Рейтинг:  0 / 5

Звезда не активнаЗвезда не активнаЗвезда не активнаЗвезда не активнаЗвезда не активна
 

ГМО: консерватизм против человечества. 

fskdsdf.png

 

Иногда изобретения, которые приносят пользу человечеству, не сразу оцениваются людьми по достоинству. С появлением первых станков нашлись люди, которые стали уничтожать их из страха потерять работу. Люди боялись даже компьютеров: в начале 80-х, когда персональные компьютеры только появились, у многих развилась компьютерофобия, а некоторые, смешно представить, даже боялись прикоснуться к ним. Когда-то боялись и завезённого из Америки картофеля, а сегодня мы спокойно его едим. Но сейчас люди испытывают иррациональный страх перед изобретением, которое способно спасти человечество от голода, ведь оно позволяет увеличить урожайность на 5-29%. Учитывая тот факт, что на нашей планете ежедневно от голода умирают 40000 человек, нельзя просто игнорировать наличие в обществе страха перед генной модификацией. Я считаю, что ГМО-фобия является для человечества куда большей угрозой, чем сами ГМО, и поэтому хочу разоблачить все мифы о генной модификации, «ненатуральности» и тайных заговорах учёных.

Я буду двигаться от самых абсурдных заблуждений к чуть менее абсурдным. И почётное первое место по уровню бреда занимает миф о том, что само наличие в генетически модифицированных организмах генов делает их опасными. Вызван этот миф тем, что 42% россиян не знают, что гены, оказывается, есть во всех растениях. Да, и даже в тех, на которых красуется надпись «без ГМО». И (о ужас) гены есть внутри нас. Если гены есть во всех растениях, то (извините за этот глупый вопрос) почему же гены из нашей пищи не встраиваются в нас, и, поедая картофель, мы не становимся картофелем? Да потому, что 95% ДНК из пищи распадается на составные элементы ещё в нашем желудке, а 5% распадается на куски длинной 100-400 нуклеотидов. Они не представляют никакой опасности: исследования на мышах, цыплятах и телятах показали, что фрагменты ДНК из пищи никак не могут встроиться в наши клетки.

Теперь от аргументов, которые может опровергнуть любой человек, помнящий школьный курс биологии, перейдём к более серьёзным заявлениям ГМО-фобов.

Для начала необходимо объяснить сам механизм генной инженерии. Получают ГМО так: сначала необходимый ген синтезируют, затем его переносят в необходимый организм с помощью «вектора». В качестве вектора сначала использовали плазмиды (внехромосомные кольцевые ДНК, способные самореплицироваться и передаваться другим бактериям) почвенной бактерии Agrobacterium tumefaciens, которая могла передавать свои плазмиды растениям и вызывать у них опухоли. Сейчас начали использовать более безопасные способы: прямое впрыскивание нужной ДНК в клетку с помощью микропипетки, и бомбардировка клеток организма миниатюрными частичками золота или вольфрама с нанесенными на них участками ДНК. В результате эти гены встраиваются в гены животных или растений и заставляют их вырабатывать белки, необходимые человеку.

Видите ли вы в этом что-то опасное? Не видите? Я тоже, но опасность есть. Одной из первых её заметила Ирина Ермакова. Эта гениальная женщина, заявлявшая в эфире телеканала рен-тв, что люди произошли от женщин-гермафродитов, решила провести эксперимент, чтобы доказать опасность ГМО.

Она исследовала воздействие одного из сортов генно-модифицированной сои на здоровье крыс и их потомства. Результаты приводят в ужас: 55% крысят, которые родились у этих крыс, умерли через 3 недели после рождения. Однако в ещё больший ужас приводят нарушения, выявленные в эксперименте. Во-первых, данные Ермаковой расходятся с данными независимых исследователей, работавших с тем же сортом сои. Во-вторых, смертность крыс даже в контрольной группе была равна 10%, что значительно превышает смертность у крыс этого вида. В-третьих, она не представила результатов проверки используемого корма на содержание изофлавонов, веществ, содержащихся в сое, и аналогичных по действию на организм эстрогенам, женским половым гормонам. Содержание этих веществ в сое сильно изменяется в зависимости от времени, места и других условий культивации, и они оказывают серьёзное влияние на развитие организма млекопитающих. Ну и в-четвёртых, Ермакова заявляла, что брала сою у Нидерландов, однако эта страна никогда не поставляла 100% ГМО. Не было в работе и подробного описания диет крыс. Кроме того, коров уже давно кормили этим сортом сои, однако сверхсмертности никто не наблюдал. Из всего этого можно сделать вывод, что эксперимент Ермаковой не соответствует никаким стандартам проведения эксперимента, и данные, полученные в её исследованиях, не стоит воспринимать всерьёз. В итоге научное сообщество проигнорировало заявления Ермаковой.

Также доказать вред ГМО пытался «учёный» Эрик Сералини. Коротко результат его эксперимента описывает эта картинка.  

rehjh.jpg

В контрольной группе раньше срока погибло 30% самцов и 20% самок, имевших опухоли, в то время как в некоторых группах с диетой содержащей ГМ-кукурузу погибло 50% самцов и 70% самок.

Ужас? Нет. Потому что для вида крыс, которые использовал Сералини в своём опыте, это норма. Да-да, в своём опыте он использовал крыс, у которых в 45% случаев в течение 18 месяцев жизни образовывались опухоли. А эксперимент длился 2 года.  По заявлению поставщика этих несчастных животных, смертность в группе крыс, которых кормили ГМО, лежит в пределе нормы.

Что касается статистики, то в эксперименте было 10 групп, и лишь в одной из них крысы не употребляли сою. Так что нет ничего удивительного, что хотя бы в одной из этих групп смертность превысила смертность крыс в контрольной группе.

И одна довольно забавная подробность: наибольшая смертность была в группе крыс, которые потребляли еду с наименьшим содержанием ГМО, а наименьшая смертность (в 3 раза меньше смертности в контрольной группе) наблюдалась у крыс, которые потребляли кукурузу с 22% и 33% ГМО.

Этот эксперимент оказался ничуть не лучше эксперимента Ермаковой, так что и его результаты научное сообщество не признало действительными.

Но противники ГМО на этом не остановились, и 2008 году некоторые сотрудники Института проблем экологии и эволюции РАН при финансировании Общенациональной ассоциации генетической безопасности (об этой организации я расскажу позже) провели ещё одно исследование. Исследователи кормили хомяков ГМ-соей и пришли к выводу, что те перестали размножаться. Какие нарушения были в этом эксперименте? Во-первых, маленькое количество хомяков – всего по 5 пар для каждой группы. Во-вторых, высокая смертность -  в контрольной группе одна пара не размножилась, а половина второго поколения погибла. Ну и самое потрясающее в этом эксперименте – рацион. Неизвестно, сколько корма ели хомяки, и, более того, неизвестно, является ли трансгенная соя, которой кормили несчастных животных, трансгенной. Зато известно, что в состав комби-корма для кур несушек, в котором содержалась ГМ(или не очень)-соя и которым кормили подопытных, входила рыбная мука, консерванты и т.д. И корм этот был просрочен, что могло отразиться на здоровье хомяков.

Что касается ОАГБ, которая была заказчиком этого чудо-опыта и вице-президентом которой была сама Ирина Ермакова, то эта ассоциация наживается, продавая наклейки «генетически безопасно» за бешеные деньги различным компаниям. И ей ненависть к ГМО невероятно выгодна, из-за чего она и финансирует различные исследования, которые пускай и нечестными путями, но доказывают опасность ГМО. А обывателю кроме слов «учёные доказали» в СМИ ничего и не нужно, чтобы поверить в опасность того или иного явления, тем более такого нового. Ничего личного – просто бизнес.

Ещё один горе-экспериментатор, Фредерико Инфасцелли, вовсе фабриковал изображения результатов анализа ДНК, чтобы доказать, что ДНК из генномодифицированных продуктов встраивалось в клетки организма.

Также в качестве доказательства опасности ГМО любят использовать печальный случай с фермером Глокнером, чьи коровы умерли после употребления кукурузы. Правда, потом выяснилось, что коровы отравились не кукурузой, а грибковыми токсинами, а также имелись проблемы с качеством корма. Кроме того, коров перекармливали. Вспоминается анекдот: «Вначале я пил шампанское, после него перешел на вино, а потом была водка с пивом... Ну а потом отравился печенькой!».

Очень часто в анти-ГМО пропаганде упоминается массовое самоубийство индийских фермеров. Оно якобы произошло из-за того, что фермерам активно рекламировали семена Bt-хлопка, которые стоят в два раза дороже обычных, они их купили, а в итоге многие семена не взошли, и урожаи снизились. Во-первых, виновато тут не ГМО, а засуха, к которой Bt-хлопок (как и обыкновенный) не был приспособлен: его особенностью является Bt-токсин, делающий хлопок неуязвимым для многих насекомых. Во-вторых, высокий уровень самоубийств наблюдался и задолго до введения генномодифицированного хлопка. Как вы можете видеть на графике ниже, зависимость между площадями, занятыми Bt-хлопком, и уровнем самоубийств фермеров, больше похожа на обратную, чем на прямую.

fggf.png

Также пытались очернить ГМО и в других экспериментах, однако в них была допущена важная статистическая ошибка: ошибка множественных сравнений. Суть в том, что в науке для того, чтобы с чистой совестью говорить, что A (здоровье людей) зависит от B (генной модификации пищи), необходимо, чтобы вероятность случайным образом получить такую зависимость показателя A от B, как та, которая была выявлена в эксперименте (p-значение) была ниже определённого порога (максимальный порог – 5%). Однако наши учёные схитрили: они проверяли сразу несколько гипотез, благодаря чему вероятность того, что хотя бы одна из гипотез преодолеет заветный p-порог, увеличивалась. Например, Пуштай измерял не только тощую кишку (где были обнаружены изменения), но желудок, подвздошную кишку, слепую кишку и прямую кишку, в которых странностей не было обнаружено. Если учесть это и применить поправку Бифферони, при которой пороговое число делится на количество гипотез, то результаты всех этих экспериментов уже будут не столь впечатляющи.

Вам может показаться, что это всего лишь придирка, но на самом деле верный статистический анализ очень важен в науке. Это продемонстрировал эксперимент, в котором учёный смог доказать, что мозг мёртвого лосось умеет по-разному реагировать на изображения людей. Как такое возможно? Дело в том, что приборы, измеряющие активность мозга, выдают небольшую погрешность. Учёный просто измерил активность огромного количества зон мозга, и в некоторых из них приборы по ошибке показали небольшую активность мозга. Затем он отобрал выгодные ему результаты, не произвёл поправку Бифферони, и вот вам результат: дохлая рыба распознаёт эмоции человека! Вам этот эксперимент ничего не напоминает?

Остались ли ещё аргументы есть у противников ГМО? Конечно. Давайте рассмотрим 7 самых распространённых.

1. ГМО вызывают аллергию

В теории, при внедрении нового гена в организм растения или животного, он может заставить организм синтезировать белок-аллерген. Поэтому каждый ГМО проходит тест на аллергенность. И, как написано в журнале «Naked science», на прилавки ещё ни разу не попал ГМО, вызывающий аллергические реакции.

Вообще, из-за паники в обществе, ГМО проходят очень строгие тесты перед тем, как попасть на рынок. Сначала расшифровывают последовательность ДНК, затем проводят полный химический анализ, после проводят эксперимент над животными в течение 6 месяцев, где оценивают  канцерогенность, мутагенность и токсичность продукта. Обычной еде такие процедуры и не снились, а ведь селекция менее надёжна, чем генная инженерия (об этом позже)! В итоге получается очень забавная ситуация – противники ГМО, которые люто ненавидят основного монополиста на рынке ГМО – компанию «Монсанто» - сами же мешают появиться конкурентам, которые вытеснили бы монополию с рынка: создание нового ГМ-сорта – это очень дорогое удовольствие, и только монополисты могут позволить себе такие вложения.

2. ГМО могут спровоцировать появление супервредителей или суперсорняков 

Многие противники ГМО боятся, что паразиты мутируют и приспособятся к генномодифицированным растениям, и тогда человечеству придётся использовать более сильные химикаты для борьбы с ними. Что ж, это так, но то же самое можно сказать и про обыкновенные растения, которые обрабатывают инсектицидами. Более того – обычные растения в этом плане ещё хуже. Так, ГМО смогли победить самого опасного врага хлопка - хлопковую совку. Её пытались травить инсектицидами, но насекомое упрямо приспособливалось к химикатам, и в 1992 эта борьба закончилась окончательным приспособлением совки и вспышкой количества вредителя. Но когда человек засадил поля генномодифицированным хлопком, вырабатывающим Bt-токсин, совка сдалась, и уже много лет этот опасный вид вымирает.

3. ГМО наносят вред полезным видам насекомых

Выше я уже рассказал вам о пользе растений с Bt-токсином, однако противники ГМО утверждают, что он травит не только вредных насекомых, но и полезных. Его подозревали в уничтожении бабочек-монархов, ручейников и пчёл. Всё это оказалось неправдой: количество бабочек-монархов растёт, несмотря на увеличение площади полей с Bt-хлопком, а пчёлы умирали из-за вирусов.

4. ГМО обрабатывают более опасными пестицидами

ГМ-поля с растениями, обладающими устойчивостью к пестицидам, можно обрабатывать всего одним гербицидом – глифосфатом, который был признан безопасным Европейским химическим агентством, Немецким институтом оценки рисков, Американским агентством по охране окружающей среды, Европейским агентством по безопасности продуктов питания и Продовольственной и сельскохозяйственной организацией ООН, в то время как «натуральные» поля обрабатывают множеством более опасных пестицидов и гербицидов, воздействующих на отдельные виды. А если растения устойчивы к вредителям, то можно почти не использовать инсектициды. В итоге использование генномодифицированных продуктов позволяет уменьшить количество используемых пестицидов на 37%.

5.     Модифицированные растения могут скреститься с дикими и «убежать» в дикую природу либо перейти на поля без ГМО. 

Да, такое возможно. Однако в первом случае борцы с ГМО ещё и заявляют, что генномодифицированные растения вытеснят своих диких сородичей, потому что они лучше приспособлены. Приспособлены, извините меня, к чему? К выживанию в дикой природе? Вряд ли. В дикой природе ГМО ждут более жёсткие условия, чем на полях, где их удобряют и глифосфатом поливают. К такому они совсем не приспособлены.

Что касается побегов на соседние поля, то вроде известен один такой случай. Однажды фермер Перси Шмейсер обнаружил у себя в поле участок канолы, устойчивой к гербицидам. Он поручил рабочим собрать с него семена и засеять ими поля. Позже оказалось, что 98% канолы Шмейсера — монсантовская Roundup Ready. Компания подала на фермера в суд, и суд решил дело в пользу компании. Правда, фермера не оштрафовали, а лишь запретили использовать растения этого сомнительно сорта. Позже Монсанто извинилась перед ним и по внесудебному соглашению выплатила 660 долларов. Тем не менее, теперь по Интернету гуляют страшные истории о том, как Монсанто пытается подсадить фермеров на ГМО с помощью еврейского заговора, подписавшие контракт с Монсанто становятся чуть ли не рабами компании, а всех несогласных компания запугивает с помощью собственной полиции.

Впрочем, все забывают, что генная модификация предлагает решение этой проблемы. Можно создать семена с геном-терминатором, который будет делать семена ГМ-растений стерильными. Однако, это порождает новый миф…

6. ГМО специально делают стерильными, чтобы заставить фермеров ежегодно покупать новые семена

Да. Борцам с ГМО угодить в принципе невозможно: нестерильные семена убегут в дикую природу и на другие фермы, стерильные подсадят несчастных фермеров на ГМО. Правда, есть одно «но»: фермеры итак обычно покупают семена каждый год, т.к. Это обусловлено тем, что собирать семена и хранить их дороже, чем просто купить.

Кроме того, несмотря на многочисленные байки противников ГМО, коммерческих сортов растений с геном-терминатором на деле вообще не существует, а на эту технологию фактически наложен мораторий. Существует только договор между фермерам и Монсанто, по которому первым нельзя повторно выращивать семена. Тем не менее, в случае крайней голодухи фермеры наверняка смогут его нарушить.

7. ГМО слишком новы для нас, и поэтому мы не знаем, представляют они опасность или нет

Это – главная причина страха перед ГМО у большинства людей. Пугает их новизна, что поделаешь. Многие считают, что ГМО ещё якобы плохо изучены, что надо ещё подождать 10/20/100/∞ лет, и вот тогда можно будет говорить об их безопасности. Генная инженерия - действительно довольно новая технология, однако первые ГМО появились на прилавках 20 лет назад, и за всё это время не было зарегистрировано ни одного случая смертельного отравления такими продуктами, разве что один фейк. И это при том, что в Америке площади растений с ГМО равны 66,8 миллионам километров, а почти половина продуктов в мире содержит в себе ГМО. Не обнаружило опасности ГМО ни исследование, охватившее 100 миллиардов (!) животных, питавшихся ГМО, ни ещё одно гигантское исследование, ни исследование на нескольких поколениях мышей, ни ещё 1800 исследований, и на сегодняшний день большая часть научного сообщества сходится во мнении, что ГМО полностью безопасны. Еврокомиссия, Всемирная организация здравоохранения и Европейское управление по безопасности продуктов питания также подтверждают этот вывод.

Конечно, бывают и случаи, когда наука совершает досадные ошибки и не сразу их обнаруживает. Так, с 1956 года вещество талидомид активно использовали в качестве лекарства против неприятных симптомов беременности. Однако в 1961 выяснилось, что это лекарство на самом деле приводит к врождённым уродствам у детей, и оно было запрещено к продаже, но 8-12 тысяч детей пострадали от него. Похожий случай в 80-х годах произошёл с L-триптофаном, который привёл к вспышке заболеваемости эозинофилией-миалгией, в результате которой инвалидами стали 1500 человек, а ещё 27 погибли. Однако негативные эффекты от препаратов были обнаружены максимум в течение 5 лет, и мне кажется очень сомнительным, что некая технология, представляющая опасность для человечества, может в течение 20 лет остаться незамеченной и успешно проходить тысячи тестов на безопасность. Кроме того, я надеюсь, что эти уроки из прошлого не пропали даром, и нынешние технологии проверки безопасности шагнули далеко вперёд по сравнению с технологиями, допустившими те катастрофы.

Более того, сейчас развивается новая технология, которая сделает генную инженерию более безопасной и точной, а также поможет в излечении наследственных заболеваний. Если раньше гены доставляли в ДНК, однако не было точно известно, куда присоединится этот ген и к каким последствиям это приведёт, то в 2013 году появилась новая технология – редактирование генома, или CRISPR/Cas9. Благодаря ней можно будет вставлять ген точно туда, куда нужно. Уже сейчас благодаря этой технологии создали генномодифицированных комаров, которые содержат в себе гены, кодирующие антитела, подавляющие малярию. При скрещивании такие комары передают свои гены потомкам, и в итоге со временем популяция комаров станет полностью безопасной. В общем, если учёные не поддадутся панике в обществе, в будущем нас может ждать более совершенная и безопасная генная модификация.

Итак, я закончил разбирать аргументацию противников ГМО. Но почему борьба против ГМО – это борьба против человечества? Для этого необходимо понять, чем же так выгодны и полезны ГМО.

Начнём с того, чем генная инженерия отличается от селекции. При селекции смешиваются тысячи генов различных растений, и селекционеры отбирают из них те, чьи свойства для них выгодны. Этот отбор может длиться столетия, и вместе с нужными свойствами могут появиться и ненужные: например, у французского бульдога повышен травматизм, отваливается третье веко, есть серьёзные проблемы с дыханием, он находится в группе риска по возникновению трапецевидного позвонка и дегенеративного изменения межпозвонковых дисков, а также кожным заболеваниям. А вот так выглядят бельгийские коровы, выведенные с помощью селекции (да-да, на самом деле это никакие не ГМО).

hsgd.png

Иногда новые свойства растений, выращенных без использования генной модификации, могут быть и опасны для человека: так, в 1963 случайно был создан картофель с повышенным содержанием ядовитого соланина. Та же история произошла в 1986 с другим сортом картофеля.

В отличие от селекции, генная инженерия встраивает в организм животного или растения только гены, необходимые человеку. В результате ГМО сразу обзаводятся свойствами, полезными для человека, не получая при этом ничего лишнего. Поэтому важнейшими преимуществами генной инженерии перед селекцией являются точность и скорость.

Также ГМ-культуры обладают устойчивостью к засухе, вирусам, насекомым, грибам, солям и гербицидам. Благодаря этому ГМ-растения дают большие урожаи и имеют лучшую выживаемость: использование ГМО позволяет увеличить урожайность на 22%. А большие урожаи скоро станут вопросом жизни и смерти для человечества, ведь к 2050 году население Земли увеличится до 9 миллиардов человек, а глобальное потепление грозит уничтожить четверть полей. По данным ООН, чтобы накормить всех, к 2050 году необходимо увеличить производство сельскохозяйственной продукции на 70%! Это невозможно сделать с обычными растениями, поэтому отказываться от генной инженерии в таких условиях – непозволительная роскошь.

Благодаря трансгенным бактериям был синтезирован человеческий инсулин, который спасает жизни миллионам диабетиков, лекарство против тромбозов, гормон роста для низкорослых детей и лекарство от гемофилии. Также созданы бактерии, защищающие наши зубы от кариеса, а нас от ожирения. Ещё благодаря генной инженерии появился проект «экосвинки», целью которого является снижение фосфора в испражнениях свиней и улучшение усваиваемости фосфора. Это, во-первых, позволит расходовать на корм свиньям меньше богатых фосфором культур, а, во-вторых, предотвратить смывание фитатов в воду, которое приводит к бурному цветению водорослей. А как вам ГМтополя-чистильщики, которые очищают грунтовые воды от загрязнений в 100 раз эффективнее обычных? А как вы думаете, стоит ли запретить производство ГМ-риса, производящего повышенное количество витамина А, недостаток которого приводит к повышенной детской смертности? Также пользу детям принесёт молоко генно-модифицированных коз с повышенным содержанием лизоцина, которое замедляет рост кишечной палочки и стафилококка. Помидоры, в которые учёные встроили гены, отвечающие за производство антоцианов, могут снизить риск заболевания раком, болезнями сердечно-сосудистой системы и ожирением. И разве удивительны козы, которые благодаря генам паука производят «биосталь», превосходящую по прочности кевлар и защищающую солдат от пуль? Можно сделать и красивые светящиеся растения, которые будут освещать ночной город, не потребляя электроэнергии (и это почти удалось, но борцуны против ГМО заставили кикстатретер, на котором собирались деньги на создание этого чуда, запретить спонсирование проекта), можно сделать гиппоалергенных котиков, можно сделать безопасный для здоровья заменитель сахара, можно сделать – да всё что угодно можно сделать! Благодаря генной инженерии человек сможет стать чуть ли не Богом, способным создавать существ с любыми нужными его свойствами – разве это не удивительно и не прекрасно? Кроме того, человек и сам себя может генно модифицировать, увеличив свой интеллект и свою выносливость – но пока что это фантастика. А вот лечение врождённых заболеваний (слепоты и иммунодефицита) путём изменения генома человека уже реально, правда доступно не всем. По сравнению с селекцией генная инженерия выглядит как новая «Тесла» рядом с телегой. Удивительно, что человечество пытается само лишить себя таких возможностей.

Причём генная инженерия не просто крута – она выгодна. Как я уже говорил выше, фермеры вместо кучи инсектицидов могу использовать один глифосфат. Благодаря этому прибыль у фермеров, которые выращивают ГМО, выше на 68%. В итоге (по данным Российского зернового союза) выращивать ГМ-культуры на 20% дешевле, чем традиционные, а фермерам США использование ГМ-культур ежегодно приносит выгоду в $6,9 миллиардов долларов.

Однако есть те люди, которым эта технология не выгодна. И это те ребята, которые наклеивают на всё подряд позорную наклейку «Без ГМО» и получают с этого немалую прибыль. Они и ведут борьбу против ГМО, и их успехи просто удивительны.

 jhymjy.jpgfdssdf.jpg

Эти люди – владельцы натуральных хозяйств и селекционеры. Им гораздо проще и дешевле выращивать свой продукт, используя натуральные (или не очень) удобрения и обычные растения, при этом говоря о повышенной безопасности и экологической чистоте таких продуктов. Но это не так, и по безопасности они серьёзно уступают ГМО. В селекции, например, для ускорения мутаций часто используется облучение продуктов радиацией и опасными химикатами. Тем не менее, общественность это почему-то не так волнует, как наличие генов в ГМО.

О натуральных хозяйствах тоже можно сказать мало хорошего. Так, в 2011 году в Германии произошла серия отравлений, вызванных патогенным штаммом кишечной палочки, от которого умерло 53 человека. Оказалось, что кишечная палочка содержалась в ростках пажитника, выращенных на органической ферме, а причиной попадания этого микроорганизма в пажитник стало использование в качестве удобрения натурального коровьего навоза, который и содержал в себе натуральную кишечную палочку. Кроме того, на листьях базилика, изготовленного из овощей с органической фермы, было обнаружено больше опасных микроорганизмов, чем на листьях базилика с обычной фермы. Поэтому они понимают, что с появлением генной модификации вся их «натуральность» начинает терять смысл, они понимают, что просто не справятся с ГМО, которое превосходит их и по безопасности, и по выгоде, и по урожаю. И, вместо того, чтобы присоединится к производителям ГМО, они создали переполох в СМИ и воспользовались тем, что многие люди предпочитают боятся чего-то нового и незнакомого вместо того, чтобы подробно в этом разбираться. И разрушительная деятельность средств массовой дезинформации имеет действительно страшные результаты: 82% россиян считают, что ГМО вредят здоровью.

Мнение безграмотного общества перерождается в политику правительств государств, которые готовы запретить всё что угодно, лишь бы угодить избирателям. Так, из-за негативного отношения населения России к ГМО правительство приняло закон о запрете выращивания ГМО на территории России. Это может привести к тому, что в будущем, когда естественные культуры уже не смогут прокормить нашу страну, мы попадём в сильную зависимость от импорта ГМО из Европы. При этом комиссия РАН по борьбе с лженаукой опровергла вред ГМО, а Роспотребнадзор ещё в 2007 году подтвердил безопасность ГМО для человека. Впрочем, такая же ситуация сложилась и во многих европейских странах, в результате чего эта технология не используется в России, в Австрии, Греции, Польше, Швейцарии, Алжире и Таиланде. А самое ужасное – это когда от гуманитарной помощи с ГМО отказывается, например, голодающая Замбия. Вот к чему приводит консерватизм, дошедший до предела! И, главное, русские единомышленники противников ГМО считают такое решение абсолютно правильным, хотя, казалось бы, любому разумному человеку понятно, что для страны, переживающей страшный голод, отказываться от гуманитарной помощи – большая ошибка.

sdf.jpg

При этом, несмотря на бездоказательность своей позиции, из-за одобрения этой позиции со стороны общества борцуны против ГМО не гнушаются никакими средствами для того, чтобы вставлять палки в колёса научному прогрессу. Так, в 2014 протестующие против ГМО уничтожили 80 тестовых участков с генномодифицированными организмов. «Гринпис» также принял участие в травле ГМО: в 2011 несколько младших членов организации уничтожили несколько образцов генномодифицированной пшеницы. А в 1999 мракобесы и вовсе подожгли биотехнологическую лабораторию университета штата Мичиган, уничтожив передовые разработки в этой области!

От того, примет ли человечество эту технологию и замолчат ли наконец последние мракобесы, зависит будущее человечества. К сожалению, федеральные СМИ у нас поражены ГМО-фобией: вот такой выпуск «специального корреспондента» вышел на России 1. В нём в качестве аргумента приводился и уже знакомый вам эксперимент Сералини, и исследования Ермаковой, а все зрители аплодировали псевдонаучным высказываниям Германа Стерлигова, который продаёт свой сверхнатуральный хлеб за 1650 рублей/килограмм. А единственного учёного, пытавшегося защитить ГМО, втаптывали в грязь.

Пожалуй, единственным каналом, более-менее объективно осветившим вопрос ГМО, является Наука 2.0.

К счастью, в Интернете ситуация намного лучше. Например, целый фильм в защиту ГМО выпустил блогер trashsmash, специализирующийся на борьбе с мракобесием, также неплохие видеоролики выпустили блогеры My  Gap и SciOne.

Но пока что антинаука побеждает. Если вы хотите, чтобы человечество перестало бороться с технологией, которая необходима ему для выживания, если вы хотите убедить своих друзей или знакомых в абсолютной безопасности ГМО, то распространите эту статью в социальных сетях. Спасибо вам за внимание!

Для amp версии:

 

Поделиться в вк

Поделиться в фейсбуке

Поделиться в одноклассниках

Поделиться в твиттере

Поделиться в телеграме