Write a comment
Звезда не активнаЗвезда не активнаЗвезда не активнаЗвезда не активнаЗвезда не активна
 

В предыдущей части речь шла о технологиях, которые позволят остановить глобальное потепление. В этой части речь пойдёт об экономических мерах, которые должны быть предприняты, а также бездействии лидеров государств и его причинах.

Содержание

Мнение учёных

Стадия 1: отрицание

Стадия 2: оно само

Стадия 3: это не так уж плохо

1. Таянье ледников

2.  Повышение уровня моря

3. Уменьшение уровня кислорода и закисление океанов

4. Последствия для климатической системы. Экстремальные явления

1. Осадки 

2. Ураганы

3. Наводнения

4. Засухи и тепловые волны

5. Пожары

Вывод

5. Последствия для сельского хозяйства

6.  Последствия для жизни на Земле

7. Здоровье человека

8. Социоэкономические последствия

9. Последствия для России

Выводы

Стадия 4: ничего не поделаешь!

1. Энергетика

Возобновляемые источники энергии

1. Солнечные панели

2. Солнечные тепловые установки

3. Ветровые генераторы

Ядерная энергия и УХУ

2. Транспорт

3. Промышленность

1. Цемент и бетон

2. Сталь

3. Аммиак

4. Этилен

4. Сельское хозяйство

5. Малые меры

6. Геоинженерия

7. Рычаги давления

8. Затраты/выгоды

Препятствия на пути к миру без потепления

7. Рычаги давления

Какие экономические меры необходимы для того, чтобы остановить глобальное потепление? В более чем 40 странах мира для борьбы с загрязнением атмосферы применяется налог на углерод - взимание платы за содержание углерода в топливе на любом этапе его производственного цикла. Для того, чтобы население не пострадало от роста цен на топливо и электроэнергию, можно использовать полученные деньги для уменьшения других налогов. В качестве альтернативы, полученные деньги можно направить на экологические проекты.  В Швеции налог на углекислый газ уже позволил сократить выбросы от транспорта на 6% в год, а в Великобритании выбросы сократились до уровня 1890 года, что во многом объясняется мощнейшим падением потребления угля, связанным с налогом на углерод. В одном исследовании были рассмотрены различные варианты налога на углекислый газ в США – 25 или 50 долларов за тонну CO2 с ежегодным повышением на 1 или 5%. Показано, что даже минимальный налог позволит сократить выбросы на 23%, а максимальный – на все 44%. Кроме того, угольные электростанции будут практически полностью вытеснены с рынка производства электроэнергии во всех сценариях, кроме самого низкого налога. Цены на электроэнергию сначала резко взлетят вверх, но при инвестициях в газ и возобновляемые источники энергии со временем рынок адаптируется к изменениям. В итоге к 2050 году цены увеличатся на 10-20% относительно сценария без введения налога. Также были рассмотрены различные пути распределения денег, полученных от налога. Вероятно, самым разумным сценарием является предоставление налоговых льгот корпорациям вместе с выплатами для семей с низким доходом, наиболее затронутых налогом.

Как видите, эффективность углеродного налога действительно велика. В крупнейшем совместном заявлении экономистов в истории 3,5 тысячи американских экономистов и 27 нобелевских лауреатов высказались в пользу налога на углерод, назвав его «наиболее эффективным с точки зрения затрат рычагом для сокращения выбросов углерода».

Ещё один путь – это введение системы торговли выбросами. Правительство позволяют предприятиям выбрасывать определённое количество CO2 в атмосферу, выдавая им разрешения на выбросы, которыми можно торговать между собой. В Евросоюзе благодаря этой системе при довольно низкой цене на выбросы CO2 удалось сократить их на 4% в 2008-2016 годах. При этом негативные последствия этой системы для экономики ЕС оказались минимальными. Сейчас 15% выбросов CO2 охвачено системами торговли выбросами.

«Озеленение» промышленности и энергетики требует инвестиций. «Климатические облигации» - это облигации, выпускаемые надгосударственными организациями (Всемирным банком и Европейским инвестиционным банком), городами и странами (Парижем, штатом Массачусетс, правительством Польши и Франции), банками и компаниями (Эппл, Тойота), которые расходуются ими на экологические проекты. 46 проектов, спонсированных климатическими облигациями Всемирного банка, были завершены. Проекты, связанные с возобновляемыми источниками энергии, позволили сократить выбросы на 37 миллионов тонн, а высаживание деревьев в Мехико позволило уменьшить выбросы на 16,9 миллионов тонн.

Данные показывают, что от строгости климатической политики, медленного, но устойчивого роста государственных расходов на НИОКР и регулирования цен на энергоносители зависит количество низкоуглеродных инноваций. Климатическая политика играет важную роль в том, чтобы количество патентов на низкоуглеродные технологии росло за счёт сокращения патентов, повышающих производительность ископаемых видов топлива. Эти инновации могут снизить или даже компенсировать затраты на борьбу с изменением климата.

График зависимости строгости климатической политики и количества низкоуглеродных изобретений в ОЭСР от времени.

8. Затраты/выгоды

Ключевой вопрос – что выгоднее: терпеть последствия изменения климата или прикладывать усилия, чтобы его остановить? Доклад МГЭИК о глобальном потеплении на 1,5 градуса (относительно доиндустр.) даёт понять, что потрудиться нам придётся немало. Существует несколько путей, которыми мы сможем остановить потепление, но все они потребуют сокращения выбросов углекислого газа почти до чистого нуля к 2050 году. Доля возобновляемых источников энергии должна вырасти до 60-80%. Дополнительные инвестиции в сферу энергетики оцениваются в 830 миллиардов долларов, а среднегодовые инвестиции в низкоуглеродные энерготехнологии должны увеличиться примерно в шесть раз.

Парижское соглашение – международный договор, который предполагает ограничение потепления до 2 градусов и приложение усилий для ограничения до 1,5 градусов. Каждая страна поставила перед собой определённые задачи по снижению выбросов углекислого газа. Позже я расскажу подробнее об этих целях (спойлер: их выполнения хватит только для ограничения потепления до 2,8 градусов цельсия), а сейчас покажу стоимость их осуществления до 2030 года. Источник данных для карты ниже – исследование всемирного банка. Стоит учесть, что при сценарии, предполагающем падение стоимости возобновляемых источников энергии, потери могут существенно снизиться.

И всё же, бороться с глобальным потеплением не так дорого и невозможно, как пытаются нас убедить климатические «скептики». Например, отчёт любимого Трампом и членами американского Конгресса консервативного think-tank «Heritage foundation», в котором утверждалось, что США сильно пострадает от соблюдения Парижского соглашения, содержит многочисленные ошибки. Во-первых, в нём использовался завышенный прогноз расходов на внедрение возобновляемых источников энергии, созданный управлением энергетической информации. Все другие обзоры экономических последствий перехода на чистую энергетику, а также более новые прогнозы от того же агентства, показали более низкие цифры. При этом не учитываются никакие возможные преимущества чистой энергетики для экономики. Во-вторых, Heritage пытается напугать читателя прогнозируемыми потерями ВВП США в 2,5 триллиона долларов. Есть один нюанс – это потери за 20 лет, и они составляют менее 1% от прогнозируемого совокупного ВВП США за этот период. В-третьих, оценки снижения экономического роста и увеличения безработицы из-за введения налога на выбросы углерода не сходятся с результатами других исследований, которые показывают, что последствия будут незначительными. В-четвёртых, Heritage пытается обосновать бездействие тем, что введение в США налога на углерод позволит остудить Землю всего на 0,2 градуса. Однако никто и не предполагает, что США в одиночку будет противостоять изменению климата – остановить потепление можно только совместными действиями всех стран, а если кто-то будет бездействовать, то шансы на успех уменьшатся.

Очень важно понимать, что всё познаётся в сравнении: нельзя смотреть на стоимость предотвращения потепления отдельно от цены последствий. Исследование подтверждает, что ограничение потепления до двух градусов является наиболее выгодным для экономики с точки зрения выгод и затрат. Ситуация с потеплением на 1,5 градуса сложнее, и непонятно, перевешивают ли выгоды стоимость остановки потепления. Но стоит понимать, что экономические прогнозы не содержат в себе оценки возможного количества жертв, а потепление на 2 градуса подвергнет большее число людей риску тепловых волн, засух и наводнений, чем потепление на 1,5 градуса. Некоторые страны, в особенности островные государства, пострадают сильнее остальных.

Кроме того, чем дольше мы откладываем действия, тем сложнее будет осуществить любые цели по ограничению глобального потепления. Кстати, а какая обстановка сложилась сейчас?

Препятствия на пути к миру без изменения климата. Make потепление great again!

Глобальное потепление – это один из самых страшных вызовов, с которыми сталкивалось человечество. Борьба с ним требует решительных действий, инноваций во всех сферах науки и техники и больших затрат. Конечно, это не просто. Но дело не только в технических трудностях. Самые крупные источники углекислого газа не то что бы не делают всё возможное – они не стараются вообще!

Сейчас мы находимся довольно далеко от выполнения Парижского соглашения. Каждой стране было позволено установить свои цели для сокращения выбросов, и получились они, мягко говоря, не очень амбициозными. Всего две страны приложили (открывать через vpn или web.archive.org) достаточно усилий для ограничения потепления до 1,5 градусов, ещё 6 стран приложили достаточно усилий для ограничения потепления до двух градусов. Если верить обещаниям, то к концу века мир потеплеет до 2,8 градусов. Если посмотреть на фактические действия правительств, то, как я уже говорил ранее, вероятно потепление до 3 градусов.

Ну, вообще, ещё не всё потеряно. По идее страны должны обновлять свои национальные цели и поднимать планку всё выше и выше. Но пока прогресс как-то не впечатляет, да и США вышли из Парижского соглашения. Кстати, а кто в этом виноват?

Президент США Дональд Трамп – один из ярких представителей того неприятного сорта консерваторов, для которых личные убеждения заблуждения важнее, чем любые научные факты. Нагляднее всего уровень понимания Трампом изменения климата демонстрирует его твит, в котором он демонстрирует неспособность отличить погоду (!) в один день (!!) в части США (!!!) от изменений климата во всём мире, длящихся годами. Нуждается ли такая глупость в разоблачении? Думаю, тут всё ясно…

И этот безграмотный человек стал президентом страны, занимающей второе место по выбросам углекислого газа! Последствия можно перечислять довольно долго: были отменены правила, ограничивающие выбросы метана через сжигание и утечки, нормы выбросов углекислого газа для электростанций, более строгие законы Калифорнии в отношении автомобильных выбросов, закон, защищавший ручьи от загрязнения из-за угольных шахт. Ещё больше подобных законов было предложено, но пока не принято. Больше можно прочитать здесь. Всё это в итоге привело к обращению вспять тренда к снижению выбросов углекислого газа в США.

На многие ведущие посты были назначены люди, чьи финансовые интересы связаны с отрицанием изменения климата. Министром энергетики был назначен Рик Перри, который спонсировался нефтегазовыми компаниями и входил в состав совета директоров компании, строящей нефтепроводы. Более того, во время своей президентской компании в 2011 году он хотел закрыть департамент энергетики! Главой агентства по охране окружающей среды и вовсе стал лоббист угольной промышленности! Трамп планирует сократить финансирование этого агентства на 31%.

Президент США и его администрация старательно игнорируют науку. Правительство изо всех сил старается скрыть научные данные от общества – с государственных сайтов была удалена информация об изменении климата. Оказывается прямое давление на науку: закрываются группы по изучению изменения климата, увольняются учёные, убираются упоминания об изменении климата из правительственных отчётов, сокращается финансирование исследований.

Впрочем, в России ситуация не лучше, и наш президент ненамного грамотнее в вопросах климатологии. Осторожно, не пробейте лоб фейспалмом:

…так называемые антропогенные выбросы, скорее всего, не основная причина этого потепления. Это могут быть изменения глобального характера, космические изменения, сдвиги какие-то, невидимые для нас, в галактике, — и все, мы даже не понимаем, что происходит. Наверное, антропогенные выбросы как-то влияют, но, судя по мнению многих специалистов, незначительным образом влияют.

В какой галактике? Какие специалисты? Эти самые <10%? Какие сдвиги? По фазе?

Ну, он хотя бы признаёт вред глобального потепления и даже обещает что-то с этим сделать, верно?

…сейчас на смену Киотским соглашениям приходят Парижские, — отметил Путин. — Мы взяли на себя все необходимые обязательства и будем строго их придерживаться

Но это – большая ложь. Обещания и «обязательства» нашей страны – это такая мелочь, что их почти что нет. Точнее говоря, мы пообещали, что выбросы углекислого газа в атмосферу будут к 2030 году на 25-30% ниже, чем в 1990 году. Какая забавная уловка – с 1990 года выбросы углекислого газа уже к 2017 году уменьшились на 32%, что связано с упадком промышленности. Наша страна установила настолько высокие рамки, что текущие выбросы слишком низки для их достижения! Это как пообещать похудеть до 100 килограммов, когда ты весишь 90.

Кроме того, предлагаемые меры ограничения потепления, такие как штрафы за превышение норм по выбросам углекислого газа и создание фонда для поддержки проектов по сокращению выбросов углекислого газа, были отвергнуты из-за давления Минэнерго, Минпромторга и Российского союза промышленников и предпринимателей.

В чём причины бездействия или даже откровенного гонения на науку в странах - крупнейших источниках CO2? В России всё ещё можно списать на низкоразвитую и зависимую от ископаемого топлива экономику, а вот в США одной из причин может быть разрыв между наукой и обществом. В то время, как более 90% учёных считает, что глобальное потепление существует и вызвано человеком, чуть более половины американцев с ними согласны.

Только одна шестая американцев понимает, что более 90% учёных признаёт существование глобального потепления. Ещё столько же считает, что менее половины учёных придерживается этого мнения.

Это и стало одной из причин, по которой антинаучная политика Трампа получила поддержку. В России ситуация (1,2) чуть лучше: около 60% россиян признают существование вклада человека в потепление и около 50% считают его опасным. Но этого всё равно слишком мало.

Когда я вижу перед собой мракобесие, получившее настолько широкое распространение, что его поддерживают даже политики мирового уровня, я задаюсь вопросом: кому это выгодно? Климатологии очень не повезло. Данные, которые даёт нам эта наука, противоречат интересам нефтяной и угольной промышленности. Пять крупнейших нефтегазовых компаний за 3 года потратили миллиард долларов на сопротивление мерам, которые должны остановить глобальное потепление. Ещё один крупный спонсор отрицания изменения климата – это фонд братьев Кох. Ну и, конечно, Дональд Трамп получал пожертвования в инаугурационный фонд и на предстоящую предвыборную компанию от нефтегазовой индустрии. 

Что хочется сказать в итоге? Как бы ни давили на науку различные силы, её не заткнёшь. Но те, кому невыгодно глобальное потепление, и не собираются заставить замолчать мировое научное сообщество. Это абсолютно невозможно, никто не сможет заставить учёных по всему миру десятилетиями продвигать ложную теорию. Да это никому и не нужно. Борьба ведётся за умы обычных людей и политиков. Люди чаще руководствуются своими личными убеждениями и заблуждениями, чем словами зануд в белых халатах, а политики зависимы от мнения толпы, да ещё и продажны. Я верю, что наука с каждым годом делает шаг к истине. Возможно, скоро учёные будут абсолютно точно понимать суть болезни и знать состав лекарства – но мы не пошевелим даже пальцем, чтобы избежать своей участи. Я верю в науку – но я сомневаюсь в человечестве.

Рекомендую для дальнейшего ознакомления: 

https://www.carbonbrief.org/ - источник красивых инфографик и больших подробных статей на интересные темы

https://skepticalscience.com/ - самый известный климатический блог, ведётся учёным-климатологом. Содержит разборы сотен аргументов "скептиков"

http://www.realclimate.org/ - тоже сайт от климатологов с развенчаниями популярных мифов 

https://andthentheresphysics.wordpress.com/ и https://tamino.wordpress.com/ - хорошие климатчиеские блоги

Say something here...
You are a guest
or post as a guest
Loading comment... The comment will be refreshed after 00:00.

Be the first to comment.