Поиск

Write a comment
Звезда не активнаЗвезда не активнаЗвезда не активнаЗвезда не активнаЗвезда не активна
 

LEA76BKInFA

Не только сам коронавиурс стал поводом для споров. Реакция правительств всего мира на смертельную угрозу привела к росту напряжения в обществе, и не все поверили в полезность мер, направленные на прекращение эпидемии.  В этой статье речь пойдёт об эффективности масочного режима, локдаунов и прочих неотъемлемых атрибутов новой эпидемии. 

Содержание

Всё о коронавирусе

1. Существование вируса

2. Коронавирус не опаснее гриппа?

3. Не существует бессимптомных случаев передачи коронавируса?

4. Вакцина от гриппа увеличивает риск заражения коронавирусом

5. Теории заговора

5.1. Событие 201

5.2. Чипирование прививками

5.3. Патент на коронавирус

5.4. Нобелевский лауреат Люк Монтанье считает, что коронавирус был создан искусственно

5.5. Профессор Чарльз Либер продал коронавирус Китаю

5.6. Пустые больницы и #filmyourhospital

5.7. Сходство коронавируса и ВИЧ

5.8. Искусственная генетическая последовательность в геноме коронавируса

6. Происхождение вируса

Маски: вред или польза?

1. Защищают ли маски от коронавируса?

2. Последствия ношения масок

3. Почему ВОЗ меняла рекомендации?

Вакцинация

1. Как работают вакцины?

2.  Обзор доказательств

2.1.  Российские вакцины (Спутник V)

2.2. AstraZeneca

2.3.  Johnson & Johnson

2.4.  Pfizer

2.5. Moderna

2.6. CoronaVac 

2.7. SinoPharm

3. Новая мифология антипрививочников

3.1. Меняют ли вакцины ДНК?

3.2. Спайковый белок от вакцин опасен для организма?

3.3. Может ли вакцина привести к проблемам с фертильностью?

3.4. Может ли вакцина повлиять на менструальный цикл?

3.5. мРНК вакцины могут привести к прионным заболеваниям и болезни Альцгеймера?

3.6. Эффективность вакцин около 1%?

3.7. Вакцинированные чаще умирают от штамма Дельта?

3.8. Вакцины убивают?

4. Что же мы знаем о новых вакцинах?

5. Достижима ли победа над коронавирусом?

6. Русское антивакцинаторство - бессмысленное и беспощадное. 

Эта статья ещё не завершена

Маски: вред или польза?

1. Защищают ли маски от коронавируса?

Маски задерживают вирусные частицы несколькими способами. Большие частицы просто ударяются о волокна маски, частицы поменьше сталкиваются с волокнами маски из-за броуновского движения или притягиваются к волокнам за счёт сил электростатического притяжения – за счёт этого, кстати, маски могут эффективно задерживать частицы, намного меньшие, чем размеры пор в них. Во множестве экспериментов маски показали потенциальную способность сокращать количество вирусов, выделяемых носителями масок. Есть и некоторые доказательства того, что маски могут защитить самих носителей от заражения, но это сильно зависит от используемых материалов.

dfghfgfs

Учёные использовали замедленную съёмку и специальное светодиодное освещение для того, чтобы посмотреть, как разные виды масок (две тканевые маски и одна хирургическая) задерживают капли, вылетающие изо рта при разговоре, кашле и чихании. Результаты наглядно показаны в видео ниже.

 Есть ли доказательства эффективности масок в реальных условиях? Наиболее современные мета-анализы наблюдательных исследований показывают, что маски могут защитить своего носителя от респираторных вирусов и конкретно SARS-CoV-2. Но наблюдательные исследования (при которых исследователи просто наблюдают за испытуемыми) находятся ниже в иерархии доказательств, чем рандомизированные контролируемые исследования (когда исследователи сами распределяют испытуемых в группы контроля и вмешательства), и страдают от ограничений:  например, от вмешивающихся переменных, которые могут опосредовать связь между двумя изучаемыми переменными.

Что касается результатов РКИ, тот тут всё несколько сложнее. В уже упомянутом ранее мета-анализе были также рассмотрены результаты 6 РКИ, и они свидетельствовали в пользу эффективности масок. Их качество было низко оценено. Один мета-анализ 10 РКИ нашёл доказательства эффективности медицинских масок против респираторных инфекций вне медицинских учреждений. В другом систематическом обзоре с применением мета-анализа для 18 РКИ была обнаружена эффективность масок только для предотвращения гриппоподобных симптомов (но не для лабораторно подтверждённых случаев респираторных заболеваний) при ношении в течение 6 недель среди обычных людей (но не медиков), и авторы свидетельствуют о ряде ограничений в изученных исследованиях, которые могли занизить эффективность масок: испытуемые в контрольных группах носили маски; испытуемые, которые должны были носить маски, их не носили; испытуемые слишком редко болели; испытуемые уже могли быть больны до начала исследования. Наконец, систематический обзор 19 РКИ показал эффективность масок против респираторных вирусов для обычных людей, но не для медицинских работников (их могли защитить только респираторы), что может быть связано с низким качеством и малым количеством исследований, касающихся медиков.

Следует отметить, что в некоторых исследованиях, рассматриваемых в этих мета-анализах, маски использовались в сочетании регулярным мытьём рук, и есть противоречивые данные о том, эффективны ли маски без мытья рук или нет. Рекомендация ВОЗ гласит, что правильное использование маски включает в себя мытьё рук до и после её ношения.

Наконец, тканевые маски не так эффективны, как медицинские. Результаты единственного РКИ вообще показали, что ношение тканевых масок было хуже, чем отсутствие маски – впрочем, авторы отмечают, что люди в контрольной группе иногда надевали медицинские маски, а качество тканевых масок, произведённых во Вьетнаме, неизвестно. Ограниченное количество экспериментальных и наблюдательных исследований показывает, что тканевая маска может быть лучше, чем ничего, и как минимум может защитить других людей от человека, уже заражённого коронавирусом.

Одно недавнее исследование из Дании якобы не показало эффективности ношения масок. Во-первых, это исследование показывает эффект масок в обществе, где большая часть людей не носит маски – возможно, что повсеместное введение масочного режима оказало бы намного более существенный эффект на распространённость коронавируса, тем более что маска способна защитить от вируса не только самого владельца, но и окружающих людей. Во-вторых, у исследования просто не было достаточно статистической мощности, чтобы обнаружить возможное 20% сокращение заболеваемости коронавирусом – она должна сократиться минимум на 50% для достоверного обнаружения эффекта. В-третьих, длилось исследование всего 30 дней – и это усугубляется тем, что участники в начале исследования проверялись на заражённость с помощью теста на антитела, а не более надёжного ПЦР, и часть участников не проверилась вовсе. Данный тест на антитела вообще не смог обнаружить коронавирус в двух заражённых образцах спустя 8 дней после появления симптомов (а до их появления со времени заражения может пройти ещё некоторое время), а вероятность ложноотрицательного результата равна 17%, так что многие заболевшие в ходе исследования на самом деле могли быть заражены ещё до его начала. В-четвёртых, большая часть данных о заражении коронавирусом была получена по результатам тестов на антитела, но уже упомянутый тест включён в список тестов, не рекомендованных FDA, и количество ложноположительных результатов, которые могли получиться в ходе эксперимента, может оказаться достаточным для того, чтобы поставить результаты исследования под угрозу при такой низкой заболеваемости. При более надёжном ПЦР-тестировании 5 участников заболели в группе, не носившей маски, и 0 – в группе, носившей маски, в больнице диагноз «COVID-19» получили 10 человек в группе контроля и 5 человек в группе с масками.

Ещё одно исследование CDC стало почвой для утверждений, будто 85% заражённых коронавирусом носили маски. На самом деле, это было небольшое исследование, никак не отражающее всё население США, и в нём была обнаружена корреляция между риском заражения и близким общением с заражённым членом семьи, а также посещением ресторанов, где эффективное ношение маски невозможно. Маски не могут защитить от этих источников риска. Кроме того, снова не учитывается возможный защитный эффект масок, надетых окружающими людьми.

Из одной статьи в NEJM была вырвана следующая цитата:

Мы знаем, что ношение маски вне медицинских учреждений дает слабую, если вообще дает, защиту от инфекции.

Но полная цитата звучала так:

Мы знаем, что ношение маски вне медицинских учреждений даёт слабую, если вообще дает, защиту от инфекции. Органы общественного здравоохранения определяют значительное воздействие Covid-19 как контакт лицом к лицу в пределах 6 футов с пациентом с симптоматическим Covid-19, который поддерживается в течение по крайней мере нескольких минут. Поэтому вероятность подхватить Covid-19 от мимолётного взаимодействия в публичном пространстве минимальна.

Как позже объяснили авторы, часть фразы про «мимолётное взаимодействие» была ключевой. Действительно, риск заразиться от прохожего не велик, но при нахождении людей в тесном помещении в течении длительного времени маски, по мнению авторов, необходимы.

Исследования на уровне стран (1,2*,3,4), штатов США (1,2,3,4,5,6,7,8, 9*), регионов Германии и провинций Канады* показали, что введение масочного режима коррелировало со снижением смертности и заболеваемости. К сожалению, в некоторых из этих исследований было затруднительно достоверно разделить эффекты введения масочных мандатов и других мер противодействия коронавирусу. В исследованиях, где сравнивалась заболеваемость между разными странами, могут быть не проконтролированы все факторы, которые могли вызвать различия.

Ещё один нюанс заключается в том, что необходимость ношения масок зависит от местных условий, и введение масочного режима целесообразно только при достижении определённого порога заболеваемости. Исследование из Норвегии показало, что для предотвращения всего одного случая коронавирусной инфекции маски должны одеть 20000 человек - скорее всего, это связано с крайне низкой распространённостью коронавируса в момент проведения исследования.

Крупный обзор всех имеющихся доказательств от ECDC пришёл к следующим выводам:

Имеются данные низкой или умеренной достоверности о том, что использование медицинских масок для лица обеспечивает небольшой или умеренный защитный эффект против COVID-19 в сообществе как в плане личной защиты, так и в плане защиты других. Большинство, но не все исследования показывают благоприятный эффект медицинских масок для защиты лица от COVID-19. Однако этот эффект не был статистически значимым в нескольких исследованиях, а качество доказательств было оценено как низкое в нескольких исследованиях, поэтому результаты следует интерпретировать с осторожностью.

Доказательств эффективности немедицинских масок для профилактики COVID-19 недостаточно. Ограниченные косвенные данные экспериментальных исследований показали, что немедицинские маски для лица могут снижать выброс в окружающую среду дыхательных капель, хотя имелись противоречивые данные об относительной эффективности медицинских и немедицинских масок для лица.

Выводы ещё одного такого обзора были менее скептическими:

Независимо от типа маски, обстановки или того, кто носит маску для лица, она выполняет двойную профилактическую цель: защищает носителя от заражения вирусной инфекцией и защищает других. Поэтому, если каждый человек носит маску для лица на публике, это создает двойной барьер против передачи COVID-19.

Таким образом, существуют доказательства полезности медицинских масок при их правильном и повсеместном использовании для сдерживания пандемии. Это ещё не все линии доказательств – исследования на животных, наблюдения и отдельные случаи также показывают, что ношение масок имеет защитный эффект. К сожалению, доказательства ещё не являются исчерпывающими. К тому же, следует рассмотреть и риски, которые может нести ношение маски.

*Это препринт

2. Последствия ношения масок

Распространён миф о том, что под маской скапливается значительное количество углекислого газа, что якобы может привести к гипоксии и гиперкамнии. На самом деле, обзор исследований и ещё ряд небольших исследований (см. таблицу) показывают, что любые изменения в уровнях кислорода и углекислого газа, возникающие при ношении масок и респираторов, невелики и почти никогда не выходят за пределы нормы (95-100% для насыщенности крови кислородом, 45 мм. рт. ст. для парциального давления CO2) при различных нагрузках в различных выборках. 

ИсследованиеОписание выборкиТип маскиОписание физической активностиНасыщенность крови кислородом после экспериментаПарциальное давление CO2 после экспериментаРезультаты
Roberge, 201220 здоровых людейХирургическаяБег со скоростью 5,6 км/ч в течении часа97.54%41,48 мм. рт. стДавление CO2 при выполнении упражнения в маске выше, чем при выполнении упражнения без маски. Последствия не являются клинически значимыми.
Chan, 202025 участников старше 65 летТрёхслойная немедицинская маскаПовседневное ношение маски96.30%-Не обнаружено статистически значимого уменьшения насыщения крови кислородом
Dattel, 202022 пилотаБумажная или тканевая маскаВыполнение заданий с симуляцией нахождения на высоте 5000 футов в течение 90 минутМинимум 95,75%Максимум 35,78 мм. рт. ст.Уровень кислорода значительно снизился через некоторое время после начала эксперимента, а затем снова поднялся.
Georgi, 202026 участниковТканевая маска, хирургическая маска, респиратор N95Нагрузки на типичном для работы уровне на протяжении 9 минут для каждой маскиМинимум 97.4%Максимум 40,5 мм. рт. ст.Уровень кислорода значительно снизился только для N95, все маски увеличили уровень CO2
Liu, 202020 студентовМедицинская маска, марлевая маска, одноразовая маска, респиратор KN95100 минут чтения или просто сиденияМинимум ~96%-Респиратор KN95 привёл к наибольшему падению уровня кислорода в крови, в остальных случаях уровень кислорода упал менее чем на 1%.
Epstein, 202016 спортивных мужчинХирургическая маска, респиратор N95Максимальная физическая нагрузка до истощенияМинимум ~97%Максимум 49 мм.рт.ст.Уровень CO2 в крови был значительно выше у участников с респиратором N95, но разница между участниками с масками и без них стала значимой лишь в конце испытания.
Произошёл скачок уровня CO2 выше нормальных значений, под конец испытания уровень CO2 упал. Авторы не считают такое увеличение уровня CO2 на несколько минут опасным.
Tabansi, 2020220 работников здравоохраненияТканевая маска, медицинская маска, респиратор N958 часов ношения маскиМинимум 97,2%-Различия в уровне кислорода отсутствовали, не считая резкого падения уровня кислорода через 2 часа после начала использования респиратора N95 с последующим резким восстановлением.
Kim, 201320 здоровых испытуемыхРеспиратор N95Хождение в течение часа со скоростью 5,6 км/чМинимум 97,5%Максимум (среднее) 43,9 мм.рт.ст.У некоторых испытуемых наблюдалось кратковременное повышение уровня CO2 выше 45 мм.рт.ст.
Shein, 202150 участниковТканевая маска, хирургическая маска10 минут спокойного сидения, 10 минут быстрой ходьбы.Минимум 97%Максимум 40,7 мм.рт.ст.Не было связи между использованием маски и уровнями CO2 и кислорода.

Также не существует доказательств того, что маски ведут к раку лёгких, бактериальной пневмонии, ослаблению иммунитета или проникновению коронавируса в мозг (да, серьёзно). Все последствия, которые удалось обнаружить – это дискомфорт в области лица и головные боли у медицинских работников при ношении респиратора N95 (но не обычной маски). Причём в исследованиях, посвящённых головной боли, учёные могли лишь опираться на самоотчёты, и не контролировались другие факторы, которые могли бы случайно вызвать головную боль после снятия маски или, по крайней мере, увеличить чувствительность врачей, такие как бессонница, высокая температура помещения или стресс. Не было и контрольной группы для сравнения уровня распространённости головной боли. В конце концов, в исследованиях речь идёт только о респираторах: хирурги постоянно пользуются медицинскими масками, но это не мешает проводить им операции. В общем, если вы не любитель экстремальных видов спорта в духе бега по стадиону в респираторе, то вы вряд ли почувствуете хоть какие-то серьёзные последствия ношения маски. 

3. Почему ВОЗ меняла рекомендации?

Как известно, ещё в апреле 2020 года ВОЗ не рекомендовала надевать маски всем людям без симптомов COVID-19. В июне же её мнение изменилось, а самое актуальное на данный момент руководство вышло в декабре. С чем эти изменения связаны? Во-первых, масок не хватало медикам, которые подвергаются большему риску, чем обычные граждане. ВОЗ призвала население не скупать маски, чтобы они могли достаться врачам. Организация руководствуется такой логикой и сейчас: по этой причине населению рекомендуется носить тканевые маски, хотя они защищают хуже, чем медицинские. Некоторые американские исследователи считают, что ношение тканевых масок было лишь временной мерой, а количество мошеннических и нерабочих масок на рынке огромно. Если производство высококачественных масок, в том числе хирургических масок и респираторов N95, уже достаточно налажено, то населению было бы более желательно перейти к более качественным средствам защиты, чем просто любые тканевые маски.

Во-вторых, ВОЗ предполагала, что использование масок может вызвать пренебрежение по отношению к другим мерам защиты, таким как социальное дистанцирование, гигиена рук и прикосновение к лицу. Однако исследования показывают, что эти предположения были ошибочны, и соблюдение мер защиты только увеличилось у людей, носящих маски.

В-третьих, информация о бессимптомном распространении коронавируса вынудила ВОЗ изменить свою точку зрения: не всегда распространитель коронавируса может понять, что он болен, и надеть маску.

На данный момент ВОЗ, CDC, АМА, АNA, AHA и прочие крупнейшие профессиональные организации рекомендуют носить маски для того, чтобы остановить распространение коронавируса. 

В следующей части речь пойдёт об эффективности вакцинации от коронавируса. Именно она должна положить конец пандемии

Say something here...
You are a guest
or post as a guest
Loading comment... The comment will be refreshed after 00:00.

Be the first to comment.