Поиск

Write a comment

Рейтинг:  5 / 5

Звезда активнаЗвезда активнаЗвезда активнаЗвезда активнаЗвезда активна
 

enoeno

Откуда обычно берутся заблуждения? Зачастую поводом для их появления становится не понятое обществом научное открытие или появление очередного шарлатанства. Но в начале 2020 года мы наблюдали необычное и очень опасное явление – взрывной рост псевдонауки в качестве реакции на угрозу мирового масштаба, которая должна была объединить всё человечество в противостоянии опасности. Когда ложные слухи о коронавирусе зарождались, мало что можно было сделать – данных было критически недостаточно, что во многом и способствовало распространению дезинформации. Но я ждал, а затем мчался со скоростью раненого слоупока, чтобы в 2021 году разобрать большую часть окружающих нас мифов о COVID-19. Даже немного жаль, что эта статья успеет устареть, когда люди смогут побороть новую болезнь (и я надеюсь, что это случится уже скоро), но она необходима прямо сейчас, во время эпидемии псевдонауки.

Содержание

Всё о коронавирусе

1. Существование вируса

Начинаем с основ. Вирус удалось вырастить, секвенировать его РНК, рассмотреть его через электронный микроскоп и с помощью криоэлектронной томографии - и это в лабораториях по всему свету! Уже удалось выяснить, как коронавирус проникает в клетки, и даже вызвать пневмонию (1,2) у несколько несчастных макак-резусов, заразив их коронавирусом. В части исследований пациенты, у которых брались образцы вируса, проверялись на заражённость другими респираторными вирусами, поэтому никакой ошибки быть не могло.

Одна из фотографий маленького мерзавца:

2. Коронавирус не опаснее гриппа?

Нет, коронавирус и заразнее, и опаснее, чем грипп.

Заразность измеряется с помощью такого показателя, как репродуктивное число – это среднее количество людей, которых может заразить инфицированный пациент. По данным мета-анализа, для коронавируса репродуктивное число равно в среднем 2,87, но это значение существенно варьируется в зависимости от страны и методов подсчёта. По всей видимости, в странах, где были своевременно приняты меры противодействия коронавирусной инфекции, репродуктивное число было меньше. Для гриппа репродуктивное число оценивается в 1,28-1,8.

Вычислить смертность от коронавируса оказалось сложнее. На первый взгляд, это просто – достаточно поделить количество умерших от коронавируса на количество заболевших. Так и поступали в начале пандемии – зарегистрированная смертность для подтверждённых случаев заражения коронавирусом варьируется от 2 до 7% (3,4% в начале пандемии по данным ВОЗ). Но нам доподлинно неизвестны обе переменные – во-первых, мы можем недооценить количество людей, болеющих COVID-19, потому что большая доля заражённых болеет бессимптомно или не обращается за лечением, во-вторых, количество умерших от коронавируса может быть недооценено из-за того, что некоторые умершие от коронавируса могли не протестироваться на него. Кроме того, тяжело вычислить косвенные потери от коронавируса, связанные с уменьшением доходов и затруднённым доступом к медицинскому обслуживанию. Наконец, есть задержка во времени между заражением коронавирусом и смертью, и она тоже должна учитываться в расчётах – количество смертей от коронавируса и заражений коронавирусом должны быть взяты за несколько разный промежуток времени. Учёные потратили немало сил на то, чтобы решить хотя бы часть этих проблем. Данные мета-анализа свидетельствуют об истинном уровне смертности, равном 0,68% - но он сильно варьируется в зависимости от страны.

Смертность от сезонного гриппа, для сравнения, меньше 0,1% по данным CDC и ВОЗ (appendix O).

К счастью, детям смерть от коронавируса почти не угрожает. В ещё одном мета-анализе была найдена экспоненциальная зависимость между возрастом и уровнем смертности (слева логарифмическая шкала).

Смертность от гриппа тоже значительно больше у пожилых людей: на людей старше 65 приходится 62% смертей 

Было проведено несколько и прямое сравнение пациентов, госпитализированных с коронавирусом и гриппом. Пациенты с коронавирусом были немного моложе, у них чаще развивалась острая дыхательная недостаточность, тромбоэмболия легочной артерии или септический шок, но реже - инфаркт миокарда или фибрилляция предсердий, они чаще нуждались в интенсивной терапии и искусственной вентиляции лёгких. Риск умереть в группе пациентов, больных гриппом, был в 3 раза меньше. В ещё одном исследовании смертность госпитализированных пациентов с коронавирусом была в 5 раз выше, и они значительно чаще сталкивались с 17 разновидностями тяжёлых респираторных, сердечно-сосудистых, гематологических, неврологических и почечных осложнений.

В итоге коронавирус унёс 2 миллиона жизней (на момент написания статьи) только по официальным данным. Но вспомните, что я говорил про возможную недооценку смертей от коронавируса? Если сравнить текущую смертность с ожидаемой по данным прошлых годов, то выяснится, что в некоторых странах смертность в 1,5-2 раза выше, чем ожидалась. И этот рост смертности значительно больше, чем официальные данные о смертях от коронавируса. В США до октября 2020 года произошло 300000 дополнительных смертей, из которых только 200000 были официально приписаны коронавирусу. Но особенно отличилась Россия, в которой была обнаружена самая большая разница между официальными данными и наблюдаемым ростом смертности – из 270000 возможных смертей коронавирусу были официально приписаны всего 40000! New York times удалось найти ещё полмиллиона дополнительных смертей за 2020 год, проанализировав данные 35 стран и сравнив вычисленные дополнительные смерти с официальными данными о смертности от коронавируса. Впрочем, стоит понимать, что такая методология может не учитывать другие факторы, вмешавшиеся в рост смертности, такие как рост потребления наркотиков или старение населения. Вероятно, что истина находится где-то посередине между данными об избыточной смертности и количеством смертей, приписанных коронавирусу. Впрочем, реальность может оказаться и хуже любых наших ожиданий. В любом случае, ни о какой переоцённости коронавирусной угрозы не может быть и речи.

Стоит не забывать, что последствия COVID-19 не ограничиваются смертью. Около 19% пациентов с коронавирусом переносят заболевание в тяжёлой или критической форме. Коронавирус оказывает (1,2) разрушительное воздействие на множество органов и систем. Было обнаружено 69 осложнений, которые могут быть вызваны коронавирусом, затрагивающих дыхательную и сердечно-сосудистую системы, почки и головной мозг. Чаще всего пациенты сталкивались с пневмонией, дыхательной недостаточностью, сепсисом и острой почечной недостаточностью.

Последствия коронавируса могут быть долгосрочными, и они ещё не изучены до конца.  Около 10% заражённых чувствуют симптомы спустя 3 или 12 недель после начала болезни, среди пациентов, подвергшихся госпитализации, 76% страдают от хотя бы одного симптома спустя 6 месяцев после выписки из больницы, 87% продолжают болеть через 2 месяца после начала болезни. Множество исследований показывает, что 4-30% пациентов, выписанных из больницы после заражения коронавирусом, возвращаются (1,2,3,4*,5,6,7) обратно в больницу. Часть пациентов, переболевших коронавирусом, спустя несколько месяцев продолжает испытывать финансовые потери, затруднения при выполнении повседневной деятельности, эмоциональное неблагополучие. Ниже приведены данные различных исследований о частоте повторной госпитализации пациентов с коронавирусом за разные периоды времени после выписки из больницы.

Человечество столкнулось с угрозой, которую не стоит недооценивать. Это не «сезонный грипп», это куда более опасный вирус, который распространяется быстрее, убивает больше, наносит серьёзный и долгосрочный урон здоровью.

*Это препринт, ещё не прошедший рецензирование - т.е., его ещё не проверяли эксперты. Во время пандемии многие исследования стали публиковать в виде препринтов, чтобы не тратить время на прохождение процесса рецензирования. Я стараюсь свести использование препринтов к минимуму в этой статье.

3. Не существует бессимптомных случаев передачи коронавируса

Это ложное утверждение было основано на одном качественном, но неверно интерпретированном исследовании. На самом деле, это исследование является поперечным и представляет собой «мгновенный снимок» ситуации в Ухане уже после того, как благодаря длительной изоляции эпидемия была взята под контроль. Поэтому распространённость COVID-19 и бессимптомных случаев заболевания была низкой, и ни у одного бессимптомного пациента не было обнаружено жизнеспособного вируса. При этом у 63% пациентов были обнаружены антитела - это может свидетельствовать о том, что ранее они незаметно переболели, и теперь в их телах сохранились лишь остатки РНК вируса. На самом деле, около 17-20% случаев заражения коронавирусом являются бессимптомными.

4. Вакцина от гриппа увеличивает риск заражение коронавирусом

Этот миф берёт своё начало из исследования эпидемии гриппа в 2017-2018 году. Оно якобы доказало, что вакцинация от гриппа увеличивает риск заражения коронавирусом.

Стоп, чего? Если вы достаточно внимательны, то могли бы заметить, что о пандемии коронавируса говорить начали в 2019 году. Да и неспроста болезнь называет COVID-19. Тут я должен извиниться, что в своём тексте я постоянно использую «COVID-19» и «коронавирус» как синонимы. Мне так проще, ведь все понимают, о каком коронавирусе я говорю в этой статье, но, строго говоря, COVID-19 – это болезнь, которую вызывает вирус SARS-CoV-2, относящийся к семейству коронавирусов. В этом семействе уживаются 45 братьев-коронавирусов. Некоторые из них тихие и незаметные, и способны вызвать у вас максимум простуду. Некоторые куда более знамениты и вызывали эпидемии, унёсшие сотни жизней. Вот в исследовании, с которого всё началось, изучались безобидные коронавирусы. Никакого SARS-CoV-2 в то время просто не существовало. Более того, хотя вакцинированные действительно чаще болели коронавирусами, они реже страдали от менее безопасных негриппозных инфекций. В конце концов, это исследование было ещё и перепроверено, и его выводы были опровергнуты в другой работе.

Эта нелепая история получила своё продолжение. В октябре 2020 было опубликовано исследование, которое действительно обнаружило связь между прививкой от гриппа и ростом заболеваемости COVID-19. По данным анализа 26 стран, охват вакциной от гриппа коррелировал со заболеваемостью и смертностью от коронавируса среди населения старше 65 лет. Такой межстрановый анализ может не учитывать многочисленные возможные различия между населениями стран, которые на самом деле могли объяснить наблюдаемую корреляцию. Вот вам сразу две альтернативные гипотезы: наличие хронических заболеваний и ухудшенное самочувствие (1,2,3,4) и старший возраст (1,2,3,4) положительно коррелируют с уровнем вакцинации от гриппа, и широко известно, что наличие хронических заболеваний и более старый возраст существенно увеличивают риск смерти от COVID-19. Естественно, эти переменные не контролировались, и есть ещё куча других не проконтролированных факторов. Был проведён целый ряд исследований, которые не нашли никакой связи между охватом вакцинацией от гриппа и заболеваемостью и смертностью от COVID-19 (1,2,3) или даже обнаружили противоположную связь (1,2*). В этих исследованиях был проконтролирован возраст испытуемых и наличие у них других заболеваний.

*Это исследование является препринтом

5. Теории заговора

Практически любая псевдонаука держится на теории заговора. Только заговор той или иной степени глобальности может объяснить тот факт, что официальные научные данные противоречат точке зрения мракобеса. Кроме того, политики не упустили шанса посоревноваться в Специальной Олимпиаде по обвинению других государств в создании коронавируса. В США Дональдом Трампом (к нему мы ещё вернёмся) распространялась теория о том, что коронавирус вырвался китайской лаборатории, а официальный представитель МИД Китая заявлял, что вирус мог быть завезён в Китай американскими военными. Самые тяжёлые поциенты заявляют, что эпидемия коронавируса является заговором мировой закулисы для сокращения населения и обвала экономики. В общем, работы тут для меня немало.

5.1. Событие 201

18 октября 2019 года произошло «событие 201» – конференция, на которой было проведено моделирование пандемии коронавируса. Звучит подозрительно, не так ли? Но это – лишь тренировка для разработки стратегий противостояния будущей пандемии. Такие мероприятия уже проводились ранее, коронавирусы уже уносили жизни людей, и учёные уже высказывали опасения по поводу возникновения эпидемии коронавируса – потому новый гипотетический вид коронавируса и был выбран в качестве моделируемой угрозы.

5.2. Чипирование прививками

Перейдём к знаменитому «чипированию вакцинами» - помните тот смешной ролик с Михалковым, предупреждающим о Билле Гейтсе, который хочет чипировать всех через вакцины? На самом деле, патент, о котором говорил Михалков, никак не связан с введением микрочипов – эта технология позволит майнить криптовалюту в зависимости от измеренной активности тела человека, и в патенте нет ни слова о вживлении каких-то сатанистских чипов, ведь достаточно и существующих технологий, вроде температурных сенсоров, датчиков для электроэнцефалографии, датчиков для измерения сердечного ритма, а то и вовсе каких-нибудь смарт-часов и смартфонов.

RFID-микрочипы – вот что действительно может быть вживлено под кожу. Но не существует информации о высокофункциональном чипе, достаточно маленьком, чтобы него можно было ввести с помощью иглы диаметром в 0,26-0,4 мм, применяемой для вакцинации. Существующие разработки либо великоваты, либо считываются только с очень маленького расстояния, а для работы геопозиционированния или интернета им нужны батарея и антенна, вживить которые незаметно будет ой как непросто. На самом деле, такие чипы собирались размещать на этикетках вакцин, чтобы по ним можно было узнать, является ли доза вакцины поддельной или просроченной.

Есть ещё одна штука, которая отдалённо напоминает «чипирование прививками» - подкожное введение квантовых точек. Эти самые квантовые точки будут вводиться под кожу даже не с помощью иглы для вакцинации, а с помощью причудливого пластыря с растворимыми микроиглами. Точки будут излучать свет в инфракрасном диапазоне и образовывать уникальный узор, который можно будет увидеть с помощью телефона. На этом их возможности и заканчиваются, и эта технология ещё не была применена. А нужно всё это для того, чтобы в низкоразвитых странах с низким качеством медицинских данных можно было понимать, был привит определённый человек или нет.

5.3. Патент на коронавирус

Я напоминаю, что коронавирус – семейство вирусов. В том патенте речь шла о вирусе, вызывающем бронхит у птиц, который может пригодиться при создании вакцины.

5.4. Нобелевский лауреат Люк Монтанье считает, что коронавирус был создан искусственно

Это правда. И тот же нобелевский лауреат верит в псевдонаучную «память воды» - концепцию, которая обычно используется гомеопатами, и участвует в шабашах антивакцинаторов. Нет, нобелевская премия не делает человека компетентным во всех областях науки и не избавляет от заблуждений.

5.5.  Профессор Чарльз Либер продал коронавирус Китаю

Это не так. Он действительно был арестован и получал деньги от Уханьского технологического университета, но причиной ареста стало скрытие участия в китайской программе «Тысяча талантов». Эта история никак не связана с коронавирусом.

5.6. Пустые больницы и #filmyourhospital

Научные исследования – это слишком сложно для мозгов конспирологов, поэтому в ход идут старые добрые видосики из якобы пустых больниц. Во-первых, если ваши больницы пусты, возможно, ваш район просто ещё сильно не пострадал от коронавируса – но глобальная пандемия никуда от этого не делась, как глобальное потепление не перестаёт быть реальностью от снега за вашим окном. Во-вторых, многие больницы отложили несрочные операции для того, чтобы освободить койки для будущих пациентов с коронавирусом, поэтому некоторое время нагрузки на них могут быть меньше, чем обычно.

5.7. Сходство коронавируса и ВИЧ

Заявление о том, что коронавирус содержит элементы ВИЧ, основывается не просто на препринте исследования, а на уже отозванном самими авторами препринте исследования. Исследователями были обнаружены небольшие последовательности аминокислот в белковой оболочке коронавируса, которые идентичны аминокислотным последовательностям в ВИЧ. Но эти последовательности очень невелики, и потому встречаются не только в ВИЧ, но и в большом количестве других организмов.

5.8. Искусственная генетическая последовательность в геноме коронавируса

В геноме коронавируса была обнаружена последовательность генов, схожая с генами созданной в лаборатории плазмиды (особой молекулы ДНК), использовавшейся для создания вакцины против SARS-CoV-1 (помним, что коронавирусы – это семейство). Но анализ показал, что это сходство равно всего 67% - генетическая последовательность в коронавирусах летучих мышей была куда более похожа на РНК SARS-CoV-2. Кроме того, эта плазмида изначально содержала гены, кодирующие часть спайкового белка SARS-CoV-1 (для этого её, собственно, и сделали) – нет ничего удивительного в том, что её генетический код схож с кодом коронавируса.

6. Происхождение вируса

А что же нам на самом деле известно и неизвестно о происхождении SARS-CoV-2? Вероятно, что он возник естественным путём в популяции летучих мышей и произошёл от общего предка c RaTG-13 (достоверность генома этого вируса, которая некоторыми считалась спорной, была доказана). Рекомбинация (обмен генетическим материалом) с другими коронавирусами может объяснить часть особенностей нового коронавируса – например, участок на спайковом белке, расщепляемый фурином – расщепление спайкового белка этим ферментом необходимо для успешного слияния оболочек вируса и клетки.

Разведывательное управление США поддерживает гипотезу о естественном происхождении коронавируса, хотя ещё проверяет возможность несчастного случая в лаборатории и утечку природного вируса. Анализ от американского Агентства передовых исследований в сфере разведки не нашёл доказательств того, что коронавирус был создан искусственным путём. Наконец, о том, что эпидемия коронавируса может начаться в Китае, даже предупреждали ранее, ведь предыдущие опасные коронавирусы тоже происходили от коронавирусов китайских летучих мышей. Впрочем, справедливости ради, нужно отметить, что Китай препятствует изучению пещер, в которых обитают летучие мыши, а зачем он это делает – непонятно.

Не ясно, откуда и когда началась эпидемия. Раньше считалось, что источником заражения был рынок морепродуктов, но часть первоначальных пациентов с коронавирусом не имела (1,2) с ним никакой связи. На сегодняшний день «нулевым пациентом» может быть один 55-летний житель провинции Хубэй, заразившийся 17 ноября. Но ВОЗ считает, что обнаружить настоящего «нулевого пациента» может быть невозможно.

Кстати, было одно исследование, которое нашло антитела к коронавирусу в образцах из Италии, собранных ещё в сентябре 2019. Но метод обнаружения антител, использовавшийся исследователями, мог давать ложно-положительные результаты, и исследование из Рима, где использовалось более надёжное ПЦР-тестирование, не смогло найти следов коронавируса с ноября 2019 до марта 2020.

Кроме того, непонятно, через какое животное произошло заражение. Возможно, что между летучими мышами и людьми был промежуточный хозяин – предполагалось, что это мог быть панголин, ведь у них были обнаружены коронавирусы, имеющие определённое сходство с SARS-CoV-2. Но сейчас эта гипотеза уже трещит по швам (1,2), и вероятно, что вирусам у панголинов досталось сходство с SARS-CoV-2 от общего предка. Наконец, не исключены и другие промежуточные хозяева (1,2), вроде черепах, норок, хорьков, грызунов и домашних животных.

В целом, пока данные о происхождении коронавируса неполны. Но ещё есть надежда, что тайны вируса будут раскрыты. Прямо во время написания этой статьи был секвенирован* геном ещё одного родственника COVID-19, обнаруженного в Камбодже, на 92,6% похожий на геном SARS-CoV-2. Команда специалистов ВОЗ сейчас ведёт расследование, которое призвано пролить свет на эти вопросы, так что я надеюсь, что этот обзор когда-нибудь будет обновлён.

*Это исследование является препринтом

Маски: вред или польза?

Не только сам коронавиурс стал поводом для споров. Реакция правительств всего мира на смертельную угрозу привела к росту напряжения в обществе, и не все поверили в меры, направленные на прекращение эпидемии. Например, маски, в среде конспирологов прозванные «намордниками», стали одной из жертв пандемии дезинформации. 

1. Защищают ли маски от коронавируса?

Маски задерживают вирусные частицы несколькими способами. Большие частицы просто ударяются о волокна маски, частицы поменьше сталкиваются с волокнами маски из-за броуновского движения или притягиваются к волокнам за счёт сил электростатического притяжения – за счёт этого, кстати, маски могут эффективно задерживать частицы, намного меньшие, чем размеры пор в них. Во множестве экспериментов маски показали потенциальную способность сокращать количество вирусов, выделяемых носителями масок. Есть и некоторые доказательства того, что маски могут защитить самих носителей от заражения, но это сильно зависит от используемых материалов.

dfghfgfs

Учёные использовали замедленную съёмку и специальное светодиодное освещение для того, чтобы посмотреть, как разные виды масок (две тканевые маски и одна хирургическая) задерживают капли, вылетающие изо рта при разговоре, кашле и чихании. Результаты наглядно показаны в видео ниже.

 Есть ли доказательства эффективности масок в реальных условиях? Наиболее современные мета-анализы наблюдательных исследований показывают, что маски могут защитить своего носителя от респираторных вирусов и конкретно SARS-CoV-2. Но наблюдательные исследования (при которых исследователи просто наблюдают за испытуемыми) находятся ниже в иерархии доказательств, чем рандомизированные контролируемые исследования (когда исследователи сами распределяют испытуемых в группы контроля и вмешательства), и страдают от ограничений:  например, от вмешивающихся переменных, которые могут опосредовать связь между двумя изучаемыми переменными.

Что касается результатов РКИ, тот тут всё несколько сложнее. В уже упомянутом ранее мета-анализе были также рассмотрены результаты 6 РКИ, и они свидетельствовали в пользу эффективности масок. Их качество было низко оценено. Один мета-анализ 10 РКИ нашёл доказательства эффективности медицинских масок против респираторных инфекций вне медицинских учреждений. В другом систематическом обзоре с применением мета-анализа для 18 РКИ была обнаружена эффективность масок только для предотвращения гриппоподобных симптомов (но не для лабораторно подтверждённых случаев респираторных заболеваний) при ношении в течение 6 недель среди обычных людей (но не медиков), и авторы свидетельствуют о ряде ограничений в изученных исследованиях, которые могли занизить эффективность масок: испытуемые в контрольных группах носили маски; испытуемые, которые должны были носить маски, их не носили; испытуемые слишком редко болели; испытуемые уже могли быть больны до начала исследования. Наконец, систематический обзор 19 РКИ показал эффективность масок против респираторных вирусов для обычных людей, но не для медицинских работников (их могли защитить только респираторы), что может быть связано с низким качеством и малым количеством исследований, касающихся медиков.

Следует отметить, что в некоторых исследованиях, рассматриваемых в этих мета-анализах, маски использовались в сочетании регулярным мытьём рук, и есть противоречивые данные о том, эффективны ли маски без мытья рук или нет. Рекомендация ВОЗ гласит, что правильное использование маски включает в себя мытьё рук до и после её ношения.

Наконец, тканевые маски не так эффективны, как медицинские. Результаты единственного РКИ вообще показали, что ношение тканевых масок было хуже, чем отсутствие маски – впрочем, авторы отмечают, что люди в контрольной группе иногда надевали медицинские маски, а качество тканевых масок, произведённых во Вьетнаме, неизвестно. Ограниченное количество экспериментальных и наблюдательных исследований показывает, что тканевая маска может быть лучше, чем ничего, и как минимум может защитить других людей от человека, уже заражённого коронавирусом.

Одно недавнее исследование из Дании якобы не показало эффективности ношения масок. Во-первых, это исследование показывает эффект масок в обществе, где большая часть людей не носит маски – возможно, что повсеместное введение масочного режима оказало бы намного более существенный эффект на распространённость коронавируса, тем более что маска способна защитить от вируса не только самого владельца, но и окружающих людей. Во-вторых, у исследования просто не было достаточно статистической мощности, чтобы обнаружить возможное 20% сокращение заболеваемости коронавирусом – она должна сократиться минимум на 50% для достоверного обнаружения эффекта. В-третьих, длилось исследование всего 30 дней – и это усугубляется тем, что участники в начале исследования проверялись на заражённость с помощью теста на антитела, а не более надёжного ПЦР, и часть участников не проверилась вовсе. Данный тест на антитела вообще не смог обнаружить коронавирус в двух заражённых образцах спустя 8 дней после появления симптомов (а до их появления со времени заражения может пройти ещё некоторое время), а вероятность ложноотрицательного результата равна 17%, так что многие заболевшие в ходе исследования на самом деле могли быть заражены ещё до его начала. В-четвёртых, большая часть данных о заражении коронавирусом была получена по результатам тестов на антитела, но уже упомянутый тест включён в список тестов, не рекомендованных FDA, и количество ложноположительных результатов, которые могли получиться в ходе эксперимента, может оказаться достаточным для того, чтобы поставить результаты исследования под угрозу при такой низкой заболеваемости. При более надёжном ПЦР-тестировании 5 участников заболели в группе, не носившей маски, и 0 – в группе, носившей маски, в больнице диагноз «COVID-19» получили 5 человек в группе контроля и 10 человек в группе с масками.

Ещё одно исследование CDC стало почвой для утверждений, будто 85% заражённых коронавирусом носили маски. На самом деле, это было небольшое исследование, никак не отражающее всё население США, и в нём была обнаружена корреляция между риском заражения и близким общением с заражённым членом семьи, а также посещением ресторанов, где эффективное ношение маски невозможно. Маски не могут защитить от этих источников риска. Кроме того, снова не учитывается возможный защитный эффект масок, надетых окружающими людьми.

Из одной статьи в NEJM была вырвана следующая цитата:

Мы знаем, что ношение маски вне медицинских учреждений дает слабую, если вообще дает, защиту от инфекции.

Но полная цитата звучала так:

Мы знаем, что ношение маски вне медицинских учреждений даёт слабую, если вообще дает, защиту от инфекции. Органы общественного здравоохранения определяют значительное воздействие Covid-19 как контакт лицом к лицу в пределах 6 футов с пациентом с симптоматическим Covid-19, который поддерживается в течение по крайней мере нескольких минут. Поэтому вероятность подхватить Covid-19 от мимолётного взаимодействия в публичном пространстве минимальна.

Как позже объяснили авторы, часть фразы про «мимолётное взаимодействие» была ключевой. Действительно, риск заразиться от прохожего не велик, но при нахождении людей в тесном помещении в течении длительного времени маски, по мнению авторов, необходимы.

Исследования на уровне стран (1,2*,3,4), штатов США (1,2,3,4,5,6,7,8, 9*), регионов Германии и провинций Канады* показали, что введение масочного режима коррелировало со снижением смертности и заболеваемости. К сожалению, в некоторых из этих исследований было затруднительно достоверно разделить эффекты введения масочных мандатов и других мер противодействия коронавирусу. В исследованиях, где сравнивалась заболеваемость между разными странами, могут быть не проконтролированы все факторы, которые могли вызвать различия.

Ещё один нюанс заключается в том, что необходимость ношения масок зависит от местных условий, и введение масочного режима целесообразно только при достижении определённого порога заболеваемости. Исследование из Норвегии показало, что для предотвращения всего одного случая коронавирусной инфекции маски должны одеть 20000 человек - скорее всего, это связано с крайне низкой распространённостью коронавируса в момент проведения исследования.

Крупный обзор всех имеющихся доказательств от ECDC пришёл к следующим выводам:

Имеются данные низкой или умеренной достоверности о том, что использование медицинских масок для лица обеспечивает небольшой или умеренный защитный эффект против COVID-19 в сообществе как в плане личной защиты, так и в плане защиты других. Большинство, но не все исследования показывают благоприятный эффект медицинских масок для защиты лица от COVID-19. Однако этот эффект не был статистически значимым в нескольких исследованиях, а качество доказательств было оценено как низкое в нескольких исследованиях, поэтому результаты следует интерпретировать с осторожностью.

Доказательств эффективности немедицинских масок для профилактики COVID-19 недостаточно. Ограниченные косвенные данные экспериментальных исследований показали, что немедицинские маски для лица могут снижать выброс в окружающую среду дыхательных капель, хотя имелись противоречивые данные об относительной эффективности медицинских и немедицинских масок для лица.

Выводы ещё одного такого обзора были менее скептическими:

Независимо от типа маски, обстановки или того, кто носит маску для лица, она выполняет двойную профилактическую цель: защищает носителя от заражения вирусной инфекцией и защищает других. Поэтому, если каждый человек носит маску для лица на публике, это создает двойной барьер против передачи COVID-19.

Таким образом, существуют доказательства полезности медицинских масок при их правильном и повсеместном использовании для сдерживания пандемии. Это ещё не все линии доказательств – исследования на животных, наблюдения и отдельные случаи также показывают, что ношение масок имеет защитный эффект. К сожалению, доказательства ещё не являются исчерпывающими. К тому же, следует рассмотреть и риски, которые может нести ношение маски.

*Это препринт

2. Последствия ношения масок

Распространён миф о том, что под маской скапливается значительное количество углекислого газа, что якобы может привести к гипоксии и гиперкамнии. На самом деле, обзор исследований и ещё ряд небольших исследований (см. таблицу) показывают, что любые изменения в уровнях кислорода и углекислого газа, возникающие при ношении масок и респираторов, невелики и почти никогда не выходят за пределы нормы (95-100% для насыщенности крови кислородом, 45 мм. рт. ст. для парциального давления CO2) при различных нагрузках в различных выборках. 

ИсследованиеОписание выборкиТип маскиОписание физической активностиНасыщенность крови кислородом после экспериментаПарциальное давление CO2 после экспериментаРезультаты
Roberge, 201220 здоровых людейХирургическаяБег со скоростью 5,6 км/ч в течении часа97.54%41,48 мм. рт. стДавление CO2 при выполнении упражнения в маске выше, чем при выполнении упражнения без маски. Последствия не являются клинически значимыми.
Chan, 202025 участников старше 65 летТрёхслойная немедицинская маскаПовседневное ношение маски96.30%-Не обнаружено статистически значимого уменьшения насыщения крови кислородом
Dattel, 202022 пилотаБумажная или тканевая маскаВыполнение заданий с симуляцией нахождения на высоте 5000 футов в течение 90 минутМинимум 95,75%Максимум 35,78 мм. рт. ст.Уровень кислорода значительно снизился через некоторое время после начала эксперимента, а затем снова поднялся.
Georgi, 202026 участниковТканевая маска, хирургическая маска, респиратор N95Нагрузки на типичном для работы уровне на протяжении 9 минут для каждой маскиМинимум 97.4%Максимум 40,5 мм. рт. ст.Уровень кислорода значительно снизился только для N95, все маски увеличили уровень CO2
Liu, 202020 студентовМедицинская маска, марлевая маска, одноразовая маска, респиратор KN95100 минут чтения или просто сиденияМинимум ~96%-Респиратор KN95 привёл к наибольшему падению уровня кислорода в крови, в остальных случаях уровень кислорода упал менее чем на 1%.
Epstein, 202016 спортивных мужчинХирургическая маска, респиратор N95Максимальная физическая нагрузка до истощенияМинимум ~97%Максимум 49 мм.рт.ст.Уровень CO2 в крови был значительно выше у участников с респиратором N95, но разница между участниками с масками и без них стала значимой лишь в конце испытания.
Произошёл скачок уровня CO2 выше нормальных значений, под конец испытания уровень CO2 упал. Авторы не считают такое увеличение уровня CO2 на несколько минут опасным.
Tabansi, 2020220 работников здравоохраненияТканевая маска, медицинская маска, респиратор N958 часов ношения маскиМинимум 97,2%-Различия в уровне кислорода отсутствовали, не считая резкого падения уровня кислорода через 2 часа после начала использования респиратора N95 с последующим резким восстановлением.
Kim, 201320 здоровых испытуемыхРеспиратор N95Хождение в течение часа со скоростью 5,6 км/чМинимум 97,5%Максимум (среднее) 43,9 мм.рт.ст.У некоторых испытуемых наблюдалось кратковременное повышение уровня CO2 выше 45 мм.рт.ст.
Shein, 202150 участниковТканевая маска, хирургическая маска10 минут спокойного сидения, 10 минут быстрой ходьбы.Минимум 97%Максимум 40,7 мм.рт.ст.Не было связи между использованием маски и уровнями CO2 и кислорода.

Также не существует доказательств того, что маски ведут к раку лёгких, бактериальной пневмонии, ослаблению иммунитета или проникновению коронавируса в мозг (да, серьёзно). Все последствия, которые удалось обнаружить – это дискомфорт в области лица и головные боли у медицинских работников при ношении респиратора N95 (но не обычной маски). Причём в исследованиях, посвящённых головной боли, учёные могли лишь опираться на самоотчёты, и не контролировались другие факторы, которые могли бы случайно вызвать головную боль после снятия маски или, по крайней мере, увеличить чувствительность врачей, такие как бессонница, высокая температура помещения или стресс. Не было и контрольной группы для сравнения уровня распространённости головной боли. В конце концов, в исследованиях речь идёт только о респираторах: хирурги постоянно пользуются медицинскими масками, но это не мешает проводить им операции. В общем, если вы не любитель экстремальных видов спорта в духе бега по стадиону в респираторе, то вы вряд ли почувствуете хоть какие-то серьёзные последствия ношения маски. 

3. Почему ВОЗ меняла рекомендации?

Как известно, ещё в апреле 2020 года ВОЗ не рекомендовала надевать маски всем людям без симптомов COVID-19. В июне же её мнение изменилось, а самое актуальное на данный момент руководство вышло в декабре. С чем эти изменения связаны? Во-первых, масок не хватало медикам, которые подвергаются большему риску, чем обычные граждане. ВОЗ призвала население не скупать маски, чтобы они могли достаться врачам. Организация руководствуется такой логикой и сейчас: по этой причине населению рекомендуется носить тканевые маски, хотя они защищают хуже, чем медицинские. Некоторые американские исследователи считают, что ношение тканевых масок было лишь временной мерой, а количество мошеннических и нерабочих масок на рынке огромно. Если производство высококачественных масок, в том числе хирургических масок и респираторов N95, уже достаточно налажено, то населению было бы более желательно перейти к более качественным средствам защиты, чем просто любые тканевые маски.

Во-вторых, ВОЗ предполагала, что использование масок может вызвать пренебрежение по отношению к другим мерам защиты, таким как социальное дистанцирование, гигиена рук и прикосновение к лицу. Однако исследования показывают, что эти предположения были ошибочны, и соблюдение мер защиты только увеличилось у людей, носящих маски.

В-третьих, информация о бессимптомном распространении коронавируса вынудила ВОЗ изменить свою точку зрения: не всегда распространитель коронавируса может понять, что он болен, и надеть маску.

 

На данный момент ВОЗ, CDC, АМА, АNA, AHA и прочие крупнейшие профессиональные организации рекомендуют носить маски для того, чтобы остановить распространение коронавируса. 

Вакцинация

Вакцина является самым надёжным методом искоренения заболеваний, известным человечеству. Многие страны приняли участие в гонке по созданию вакцины от коронавируса. Но получилось ли создать надёжную и безопасную защиту от SARS-CoV-2?

1. Российская вакцина

Если Вы читаете этот текст, то очень вероятно, что Вы живёте в России. Так что перейду сразу к вопросу, который касается напрямую всех россиян – прививаться нашей вакциной от коронавируса или не прививаться?

Ради экономии времени я пропущу всю долгую историю испытаний 1 и 2 стадии, скандалов и разбирательств. Какой бы не была правда, она не существенна, ведь настоящим доказательством эффективности вакцины может быть только испытание 3 стадии, отчёт о котором был опубликован в журнале Lancet. Это двойное слепое плацебо-контролируемое рандомизированное исследование – золотой стандарт доказательной медицины. Я рекомендую прививаться вакциной Спутник V и не считаю ограничения в её испытании фатальными. Эффективность оказалась равна 91,6% (до 100% для тяжёлых случаев COVID-19), антитела к рецептор-связывающему домену спайкового белка у вакцинированных обнаруживались в 98% случаев, серьёзных побочных эффектов было немного, причём ни одна побочка не была достоверно связана с вакцинацией. Но нужно понимать следующие ограничения исследования:

1) Это промежуточные результаты. В среднем (точнее, по медиане) за испытуемыми наблюдали 48 дней, так что неизвестно, насколько иммунитет, полученный после введения вакцины, долговечен.

2) ПЦР-тестирование на коронавирус было проведено только после сообщений о симптомах COVID-19, так что бессимптомные случаи заражения остались неизученными. Это распространённая проблема в других испытаниях вакцин.

3) Из исследования были исключены беременные, люди, употребившие наркотики или алкоголь незадолго до вакцинации, люди, больные СПИД, раком, гепатитом, сифилисом, туберкулёзом, инфекционными заболеваниями и т.д. Учитывайте это, если вы входите в одну из этих групп.

4) Полный анализ безопасности пока проведён только для 12000 из 21000 участников. Но все серьёзные побочные эффекты, скорее всего, были обнаружены. Кроме того, изначально в исследование планировали набрать 40000 участников, но и текущего количества испытуемых достаточно.

5) Наконец, 25 декабря в исследование перестали набирать добровольцев. Дело в том, что власти начали бесплатную вакцинацию в начале декабря, то есть до окончания третьей фазы испытаний. Многие испытуемые из группы плацебо сделали тесты на антитела, чтобы затем привиться. Это не сказалось на текущем исследовании, поскольку в нём изучались данные только до 24 ноября, но достоверность дальнейших результатов пострадает, если они вообще будут иметь смысл. 

Скоро в этой статье будут проанализированы и оценены другие вакцины и меры противодействия коронавирусу. Продолжение следует...

Say something here...
You are a guest
or post as a guest
Loading comment... The comment will be refreshed after 00:00.

Be the first to comment.