Поиск

Write a comment

Рейтинг:  5 / 5

Звезда активнаЗвезда активнаЗвезда активнаЗвезда активнаЗвезда активна
 

iAWayDPswks

Откуда обычно берутся заблуждения? Зачастую поводом для их появления становится не понятое обществом научное открытие или выход на сцену нового предприимчивого шарлатана. Но в начале 2020 года мы наблюдали необычное и очень опасное явление – взрывной рост популярности псевдонауки в качестве реакции на угрозу мирового масштаба, которая по-хорошему должна была объединить всё человечество в противостоянии опасности. Когда ложные слухи о коронавирусе зарождались, мало что можно было сделать – данных было критически недостаточно, что во многом и способствовало распространению дезинформации. Но я ждал, а затем мчался со скоростью раненого слоупока, чтобы в 2021 году разобрать большую часть окружающих нас мифов о COVID-19.  Эта статья жизненно необходима сейчас, в те годы, когда знание правды стало вопросом выживания. 

Содержание

Всё о коронавирусе

1. Существование вируса

2. Коронавирус не опаснее гриппа?

3. Не существует бессимптомных случаев передачи коронавируса?

4. Вакцина от гриппа увеличивает риск заражения коронавирусом

5. Теории заговора

5.1. Событие 201

5.2. Чипирование прививками

5.3. Патент на коронавирус

5.4. Нобелевский лауреат Люк Монтанье считает, что коронавирус был создан искусственно

5.5. Профессор Чарльз Либер продал коронавирус Китаю

5.6. Пустые больницы и #filmyourhospital

5.7. Только 6% умерших от коронавируса умерли из-за него?

6. Происхождение вируса

1. Защищают ли маски от коронавируса?

2. Последствия ношения масок

3. Почему ВОЗ меняла рекомендации?

Вакцинация

1. Как работают вакцины?

2.  Обзор доказательств

2.1.  Российские вакцины (Спутник V)

2.2. AstraZeneca

2.3.  Johnson & Johnson

2.4.  Pfizer

2.5. Moderna

2.6. CoronaVac 

2.7. SinoPharm

3. Новая мифология антипрививочников

3.1. Меняют ли вакцины ДНК?

3.2. Спайковый белок от вакцин опасен для организма?

3.3. Может ли вакцина привести к проблемам с фертильностью?

3.4. Может ли вакцина повлиять на менструальный цикл?

3.5. мРНК вакцины могут привести к прионным заболеваниям и болезни Альцгеймера?

3.6. Эффективность вакцин около 1%?

3.7. Вакцинированные чаще умирают от штамма Дельта?

3.8. Вакцины убивают?

4. Что же мы знаем о новых вакцинах?

5. Достижима ли победа над коронавирусом?

6. Русское антивакцинаторство - бессмысленное и беспощадное. 

1. Существование вируса

Начинаем с основ. Вирус удалось вырастить, секвенировать его РНК, рассмотреть его через электронный микроскоп и с помощью криоэлектронной томографии - и это в лабораториях по всему свету! Уже удалось выяснить, как коронавирус проникает в клетки, и даже вызвать пневмонию (1,2) у несколько несчастных макак-резусов, заразив их коронавирусом. В части исследований пациенты, у которых брались образцы вируса, проверялись на заражённость другими респираторными вирусами, поэтому никакой ошибки быть не могло.

Одна из фотографий маленького мерзавца:

2. Коронавирус не опаснее гриппа?

Нет, коронавирус и заразнее, и опаснее, чем грипп.

Один из показателей заразности – репродуктивное число  равен среднему количеству людей, которых может заразить инфицированный пациент. По данным мета-анализа, для коронавируса репродуктивное число равно в среднем 2,87, но это значение существенно варьируется в зависимости от страны и методов подсчёта. По всей видимости, в странах, где были своевременно приняты меры противодействия коронавирусной инфекции, репродуктивное число было меньше. В другом мета-анализе были проанализированы только исследования, использовавшие модель EGR, которая применялась учёными чаще всего и давала наиболее близкие к реальности результаты. В итоге среднее репродуктивное число достигло 4,08. Для гриппа репродуктивное число оценивается в 1,28-1,8.

Вычислить летальность коронавируса оказалось сложнее. На первый взгляд, это просто – достаточно поделить количество умерших от коронавируса на количество заболевших. Так и поступали в начале пандемии – зарегистрированная летальность для подтверждённых случаев заражения коронавирусом варьируется от 2 до 7% (3,4% в начале пандемии по данным ВОЗ). Но нам доподлинно неизвестны обе переменные – во-первых, мы можем недооценить количество людей, болеющих COVID-19, потому что большая доля заражённых болеет бессимптомно или не обращается за лечением, во-вторых, количество умерших от коронавируса может быть недооценено из-за того, что некоторые умершие от коронавируса могли не протестироваться на него. Кроме того, тяжело вычислить косвенные потери от коронавируса, связанные с уменьшением доходов и затруднённым доступом к медицинскому обслуживанию. Наконец, есть задержка во времени между заражением коронавирусом и смертью, и она тоже должна учитываться в расчётах – количество смертей от коронавируса и заражений коронавирусом должны быть взяты за несколько разный промежуток времени.

Учёные потратили немало сил на то, чтобы решить хотя бы часть этих проблем, и у разных исследователей получались различные результаты. Холивар породило исследование Иоаннидиса и команды  они заявили, что IFR в округе Санта-Клара, Калифорния равен 0,17, и бояться особо нечего. Сейчас мы можем сказать, что их идея потерпела epic fail – так, от коронавируса уже умерло 0,2% населения США, и это при не самом низком уровне развития медицины и охвате вакцинацией. Уже есть немало стран, где коронавирус унёс жизни более чем 0,17% населения, а в Перу уже умерло 0,6% населения. В этом исследовании Иоаннидис и другие учёные обследовали кровь добровольцев на антитела, чтобы сделать вывод, сколько заражённых было на самом деле. В итоге антитела были обнаружены у 1,2% испытуемых, что позволило оценить число заражённых в округе в 53000 человек, и это где-то в 44 раза выше, чем официальное число заражённых в данной местности. Но выборка исследования была набрана через объявления в фейсбуке и не была репрезентативной, что могло существенно завысить число заражённых, а значит занизить IFR. Такая активная стратегия набора участников могла привлечь непропорционально большое число людей, которые хотят пройти тест из-за наличия положительного теста на вирус ранееили контакта с заболевшим, что также увеличило бы процент заражённых в выборке – эти опасения усугубляются тем, что жена одного из исследователей рассылала письма, где утверждала, что прохождение теста может «помочь вернуться на работу без страха». Кроме того, исследование было проведено, когда вспышка коронавируса набирала обороты - так как количество смертей отстаёт от числа заражений, оценки IFR из исследований, проведённых во время быстрого роста заболеваемости коронавирусом, могут быть недостоверны из-за неспособности правильно учесть растущее число смертей.  Авторы исследования имели ряд нераскрытых конфликтов интересов – так один из авторов,Джей Бхаттачарья, участвовал в написании Великой Декларации Беррингтона, где предлагалось ослабить меры, направленные на сдерживание коронавируса; исследование спонсировалось основателем JetBlue Airways, авиакомпанией, выступавшей против локдауна; наконец, Иоаннидис является редактором в журнале, опубликовавшем статью. Позже был и обзор исследований уже от одного Иоаннидиса, где IFR=0,23, который тоже встретил лучи любви со стороны учёных из-за некоторых численных ошибок, пропущенных исследований и отсутствия адекватного учёта репрезентативности выборок, предвзятости исследований и их качества.

Есть более качественный мета-анализ, который показал IFR=0,68. Но это просто «средняя температура по больнице» - на самом деле, оценки очень сильно различаются в зависимости от страны, во многом из-за различного возрастного состава популяций. Исследования, страдавшие от большего количества методологических недостатков, показывали более низкий IFR – одна из самых низких оценок была сделана в исследовании Иоаннидиса и команды. Наконец, в этом мета-анализе не учитываются незамеченные смерти от коронавируса. Я считаю, что IFR 0,68 стоит воспринимать как оптимистичную оценку IFR.

tgfhjghdas

Летальность сезонного гриппа, для сравнения, меньше 0,1% по данным CDC и ВОЗ (appendix O).

В ещё одном мета-анализе была найдена экспоненциальная зависимость между возрастом и уровнем летальности (слева логарифмическая шкала).

Летальность гриппа тоже значительно больше у пожилых людей: на людей старше 65 приходится 62% смертей 

Было проведено несколько и прямое сравнение пациентов, госпитализированных с коронавирусом и гриппом. Пациенты с коронавирусом были немного моложе, у них чаще развивалась острая дыхательная недостаточность, тромбоэмболия легочной артерии или септический шок, но реже - инфаркт миокарда или фибрилляция предсердий. Несмотря на то, что пациенты с коронавирусом реже страдали от сопутствующих заболеваний, они чаще нуждались в интенсивной терапии и искусственной вентиляции лёгких, риск умереть для них был в 3 раза выше. В ещё одном исследовании летальность коронавируса у госпитализированных пациентов была в 5 раз выше, и они значительно чаще сталкивались с 17 разновидностями тяжёлых респираторных, сердечно-сосудистых, гематологических, неврологических и почечных осложнений. Эти выводы подтверждаются ещё двумя исследованиями за 2021 год (1,2).

В итоге коронавирус унёс почти 5 миллионов жизней (на момент написания статьи) только по официальным данным. Но вспомните, что я говорил про возможную недооценку смертей от коронавируса? Если сравнить текущую смертность с ожидаемой по данным прошлых годов, то выяснится, что в большинстве стран смертность существенно выше, чем ожидалась. И этот рост смертности зачастую больше, чем официальные данные о смертях от коронавируса. Особенно отличилась Россия, в которой была обнаружена самая большая разница между официальными данными и наблюдаемым ростом смертности – из 781000 избыточных смертей коронавирусу были официально приписаны всего 204000! По данным ВОЗ, избыточная смертность в 2020 году составила минимум 3 миллиона человек при зарегистрированной смертности в 1,8 миллионов человек, по данным модели, охватившей все страны мира, избыточная смертность на момент написания статьи может составлять от 9,8 до 18,6 миллионов человек. Впрочем, стоит понимать, что такая методология может не учитывать другие факторы, вмешавшиеся в рост смертности, такие как рост потребления наркотиков или старение населения. Возможно, не все избыточные смерти связаны с коронавирусом. Вероятно, что истина находится где-то посередине между данными об избыточной смертности и количеством смертей, приписанных коронавирусу. Впрочем, реальность может оказаться и хуже любых наших ожиданий. В любом случае, ни о какой переоценённости коронавирусной угрозы не может быть и речи.

Стоит не забывать, что последствия COVID-19 не ограничиваются смертью. По данным из мета-анализа исследований из Китая, около 23% пациентов с коронавирусом переносят заболевание в тяжёлой или критической форме, по данным крупного американского исследования, 18,6% заболевших требовалась госпитализация. Коронавирус оказывает (1,2) разрушительное воздействие на множество органов и систем. Было обнаружено 69 осложнений, которые могут быть вызваны коронавирусом, затрагивающих дыхательную и сердечно-сосудистую системы, почки и головной мозг. Чаще всего пациенты сталкивались с пневмонией, дыхательной недостаточностью, сепсисом и острой почечной недостаточностью. В ещё одном исследовании были изучены 55 долгосрочных (спустя более чем 14 дней после заболевания) последствий коронавируса.

ghfdsaadfdvb

Кстати о долгосрочных последствиях: существует ряд оценок того, сколько людей сталкиваются с так называемым «long covid»: по наиболее консервативным оценкам, через 12 недель после заражения продолжают болеть 2,3% людей, по наиболее крупным – 40%. Обе оценки страдают от методологических недостатков, и где-то посередине находится оценка от Британского Управления национальной статистики – 13,7%. Эти цифры могут меняться с появлением новых штаммов и распространением вакцинации. 

Среди тех, кто подвергся госпитализации, длительность заболевания ещё больше – 45% пациентов страдают от хотя бы одного симптома спустя год после выписки, 76% страдают от хотя бы одного симптома спустя 6 месяцев после появления симптомов. 

Ни переболевшие, ни выписанные из больницы люди не застрахованы от возвращения коронавируса в их жизнь. По данным систематического обзора, 7,5% пациентов, выписанных из больницы, госпитализировались повторно, 0,3% переболевших коронавирусом повторно заражались.

Человечество столкнулось с угрозой, которую не стоит недооценивать. Это не «сезонный грипп», это куда более опасный вирус, который распространяется быстрее, убивает больше, наносит серьёзный и долгосрочный урон здоровью.

3. Не существует бессимптомных случаев передачи коронавируса

Это ложное утверждение было основано на одном качественном, но неверно (1,2) интерпретированном исследовании. На самом деле, это поперечное исследование представляет собой «мгновенный снимок» ситуации в Ухане уже после того, как благодаря длительной изоляции эпидемия была взята под контроль. Поэтому распространённость COVID-19 и бессимптомных случаев заболевания была низкой, и ни у одного бессимптомного пациента не было обнаружено жизнеспособного вируса. При этом у 60% пациентов были обнаружены антитела - это может свидетельствовать о том, что ранее они незаметно переболели, и теперь в их телах сохранились лишь остатки РНК вируса. На самом деле, от 16 до 35% случаев заражения коронавирусом являются бессимптомными1, и по данным других исследований, больные без симптомов могут заражать других на ранней стадии заболевания, хоть и в несколько раз реже, чем люди с симптомами.

1Более крупные ранние оценки были связаны с тем, что бессимптомных больных, которые никогда не развивали симптомов, путали с предсимптомными, то есть теми, кто проявлял симптомы после тестирования.

4. Вакцина от гриппа увеличивает риск заражение коронавирусом

Этот миф берёт своё начало из исследования эпидемии гриппа в 2017-2018 году. Оно якобы доказало, что вакцинация от гриппа увеличивает риск заражения коронавирусом.

Стоп, чего? Если вы достаточно внимательны, то могли бы заметить, что о пандемии коронавируса говорить начали в 2019 году. Да и неспроста болезнь называет COVID-19. Тут я должен извиниться, что в своём тексте я постоянно использую «SARS-CoV-2» и «коронавирус» как синонимы. Мне так проще, ведь все понимают, о каком коронавирусе я говорю в этой статье, но вообще COVID-19 – это болезнь, которую вызывает вирус SARS-CoV-2, относящийся к семейству коронавирусов. В этом семействе уживаются 45 братьев-коронавирусов. Некоторые из них тихие и незаметные, и способны вызвать у вас максимум простуду. Некоторые куда более знамениты и вызывали эпидемии, унёсшие сотни жизней. Вот в исследовании, с которого всё началось, изучались безобидные коронавирусы. Никакого SARS-CoV-2 в то время просто не существовало. Более того, хотя вакцинированные действительно чаще болели коронавирусами, они реже страдали от менее безопасных негриппозных инфекций. В конце концов, это исследование было ещё и перепроверено, и его выводы были опровергнуты в другой работе.

Эта нелепая история получила своё продолжение. В октябре 2020 был опубликован анализ 26 стран, по данным которого охват вакциной от гриппа коррелировал с летальностью и смертностью от коронавируса среди населения старше 65 лет. Такой межстрановый анализ может не учитывать многочисленные возможные различия между населениями стран, которые на самом деле могли объяснить наблюдаемую корреляцию. Вот вам сразу две альтернативные гипотезы: наличие хронических заболеваний и ухудшенное самочувствие (1,2,3,4) и старший возраст (1,2,3,4) положительно коррелируют с уровнем вакцинации от гриппа, и широко известно, что наличие хронических заболеваний и более старый возраст существенно увеличивают риск смерти от COVID-19. Эти переменные не контролировались должным образом, и есть ещё куча других не проконтролированных факторов. 

Был проведён целый ряд других исследований. В систематическом обзоре был сделан вывод, что вакцинация от гриппа понижает риск заражения коронавирусом и не влияет на другие показатели, связанные с COVID-19. С тех пор появилась ещё пара работ (1,2), подтверждающих положительный эффект вакцинации от гриппа для уменьшения риска осложнений от коронавируса. Есть ряд теорий, которые могут объяснять наблюдаемый эффект: может, привитые от гриппа просто более тщательно следят за своим здоровьем и соблюдают меры профилактики коронавируса, а может, вакцина от гриппа вызывает неспецифическую активацию наших естественных клеток-киллеров, что способствует усиленному иммунному ответу на некоторые другие вирусы – подобный эффект был продемонстрирован для вакцины БЦЖ и малярии. Качество исследований на данный момент не позволяет прийти к окончательному ответу. 

5. Теории заговора

Практически любая псевдонаука держится на теории заговора. Только заговор той или иной степени глобальности может объяснить тот факт, что официальные научные данные противоречат точке зрения мракобеса. Кроме того, политики не упустили шанса посоревноваться в Специальной Олимпиаде по обвинению других государств в создании коронавируса. В США Дональдом Трампом (к нему мы ещё вернёмся) распространялась теория о том, что коронавирус вырвался китайской лаборатории, а официальный представитель МИД Китая заявлял, что вирус мог быть завезён в Китай американскими военными. Самые тяжёлые поциенты заявляют, что эпидемия коронавируса является заговором мировой закулисы для сокращения населения и обвала экономики. В общем, работы тут для меня немало.

5.1. Событие 201

18 октября 2019 года произошло «событие 201» – конференция, на которой было проведено моделирование пандемии коронавируса. Звучит подозрительно, не так ли? Но это – лишь тренировка для разработки стратегий противостояния будущей пандемии. Такие мероприятия уже проводились ранее, коронавирусы уже уносили жизни людей, и учёные уже высказывали опасения по поводу возникновения эпидемии коронавируса – потому новый гипотетический вид коронавируса и был выбран в качестве моделируемой угрозы.

5.2. Чипирование прививками

Перейдём к знаменитому «чипированию вакцинами» - помните тот смешной ролик с Михалковым, предупреждающим о Билле Гейтсе, который хочет чипировать всех через вакцины? На самом деле, патент, о котором говорил Михалков, никак не связан с введением микрочипов – эта технология позволит майнить криптовалюту в зависимости от измеренной активности тела человека, и в патенте нет ни слова о вживлении каких-то сатанистских чипов, ведь достаточно и существующих технологий, вроде температурных сенсоров, датчиков для электроэнцефалографии, датчиков для измерения сердечного ритма, а то и вовсе каких-нибудь смарт-часов и смартфонов.

RFID-микрочипы – вот что действительно может быть вживлено под кожу. Но не существует информации о высокофункциональном чипе, достаточно маленьком, чтобы него можно было ввести с помощью иглы диаметром в 0,26-0,4 мм, применяемой для вакцинации. Существующие разработки либо великоваты, либо считываются только с очень маленького расстояния, а для работы геопозиционированния или интернета им нужны батарея и антенна, вживить которые незаметно будет ой как непросто. На самом деле, такие чипы собирались размещать на этикетках вакцин, чтобы по ним можно было узнать, является ли доза вакцины поддельной или просроченной.

Есть ещё одна штука, которая отдалённо напоминает «чипирование прививками» - подкожное введение квантовых точек. Эти самые квантовые точки будут вводиться под кожу даже не с помощью иглы для вакцинации, а с помощью причудливого пластыря с растворимыми микроиглами. Точки будут излучать свет в инфракрасном диапазоне и образовывать уникальный узор, который можно будет увидеть с помощью телефона. На этом их возможности и заканчиваются, и эта технология ещё не была применена. А нужно всё это для того, чтобы в низкоразвитых странах с низким качеством медицинских данных можно было понимать, был привит определённый человек или нет.

5.3. Патент на коронавирус

Я напоминаю, что коронавирус – семейство вирусов. В том патенте речь шла о вирусе, вызывающем бронхит у птиц, который может пригодиться при создании вакцины.

5.4. Нобелевский лауреат Люк Монтанье считает, что коронавирус был создан искусственно

Это правда. И тот же нобелевский лауреат верит в псевдонаучную «память воды» - концепцию, которая обычно используется гомеопатами, и участвует в шабашах антивакцинаторов. Нет, нобелевская премия не делает человека компетентным во всех областях науки и не избавляет от заблуждений.

5.5.  Профессор Чарльз Либер продал коронавирус Китаю

Это не так. Он действительно был арестован и получал деньги от Уханьского технологического университета, но причиной ареста стало скрытие участия в китайской программе «Тысяча талантов». Эта история никак не связана с коронавирусом.

5.6. Пустые больницы и #filmyourhospital

Научные исследования – это слишком сложно для мозгов конспирологов, поэтому в ход идут старые добрые видосики из якобы пустых больниц. Во-первых, если ваши больницы пусты, возможно, ваш район просто ещё сильно не пострадал от коронавируса – но глобальная пандемия никуда от этого не делась, как глобальное потепление не перестаёт быть реальностью от снега за вашим окном. Во-вторых, многие больницы отложили несрочные операции для того, чтобы освободить койки для будущих пациентов с коронавирусом, поэтому некоторое время нагрузки на них могут быть меньше, чем обычно.

5.7. Только 6% умерших от коронавируса умерли из-за него?

Этот миф был запущен в сеть конспирологическим движением QAnon. Но, как я уже говорил, количество смертей из-за коронавируса скорее занижено, чем завышено. Это заблуждение возникло из-за ошибочного понимания статистики CDC США. В одном из отчётов сообщалось, что только в 6 (сейчас 5) процентах сертификатах о смерти из-за коронавируса COVID был указан в качестве единственной причины смерти, в остальных сертификатах было указано в среднем 2,5 (сейчас 4) сопутствующих причины. Из этого был сделан вывод, что 94% умерших от коронавируса на самом деле умерли от других заболеваний. Но сертификаты о смерти работают не так. В них должна быть указана как основная причина смерти, так и вся цепь событий, которая привела к летальному исходу – например, коронавирус может вызвать пневмонию, а она дыхательную недостаточность, что и убьёт пациента. В итоге в свидетельство будут записаны 3 причины смерти, но, тем не менее, цепь событий запустит именно коронавирус.  5-6% свидетельств без дополнительных причин смерти, скорее всего, составлены неправильно. Собственно, так выглядит само свидетельство: 

ssdffdvdffvds

6. Происхождение вируса

С самого начала пандемии учёные и обычные люди задавались не только вопрос «Что делать?», но и вопросом «Кто виноват?». Понимание причин текущей эпидемии могло бы позволить предотвратить последующие трагедии. Если отбросить запущенные теории заговора, есть две противоборствующие гипотезы о его происхождении: коронавирус сбежал из лаборатории в Уханьском институте вирусологии или же возник естественным путём. На данный момент последняя гипотеза получила наибольшую поддержку. Перед тем, как перейти к обсуждению расхождений между этими гипотезами, необходимо описать то, что известно на данный момент.

6.1. Нулевой пациент

Хотя изначально предполагалось, что источником вируса является рынок морепродуктов в Ухани, часть первоначальных пациентов с коронавирусом не имела (1,2) с ним никакой связи.

По данным Китая, первый пациент, простой бухгалтер Чен, заболел коронавирусом 8 декабря 2019. Он не часто посещал рынок морепродуктов – вместо этого предпочитал закупаться в крупном супермаркете.

Однако есть информация о более ранних появлениях вируса, в том числе и за пределами Китая. Так, сообщалось о ребёнке из Милана, мазок которого, взятый 5 декабря 2019, содержал РНК коронавируса – причём симптомы у него начались ещё 21 ноября. Или о заболевшем 17 ноября 2019 55-летнем жителе провинции Хубэй. По данным моделирования, вероятно, что коронавирус возник в Китае в октябре-ноябре 2019 года.  ВОЗ считает, что обнаружить настоящего «нулевого пациента» может быть невозможно.

6.2. Ближайшие родственники

Вторым ближайшим родственником SARS-CoV-2 на данный момент можно считать RatG13 (достоверность генома этого вируса, которая некоторыми считалась спорной, была доказана). Его генетическое сходство с новым коронавирусом составило 96,1%. Кажется, что это очень много – но на самом деле вирусы разделяют десятилетия эволюции, и они имели общего предка где-то 40-70 лет назад. Особенно сильны различия между ними в рецептор-связывающем домене (RBD) – участке спайкового белка, ответственном за связывание спайкового белка коронавируса с белком-рецептором ACE2 в клетках человека – в нём у вирусов одинаковы всего 11/17 аминокислот, контактирующих с ACE2. При этом RBD у коронавирусов панголина более похож на таковой у SARS-CoV-2, из-за чего была выдвинута гипотеза, что панголин мог быть промежуточным хозяином коронавируса. Но эта гипотеза трещала по швам (1,2) – скорее сходство между коронавирусами панголинов и SARS-CoV-2 досталось им от общего предка - и позже открыли* 5 вирусов летучих мышей, у двух из которых (BANAL-52 и BANAL-103) 16/17 аминокислот в RBD, контактирующих с ACE2, совпадают с аминокислотами в RBD SARS-CoV-2. BANAL-52 генетически схож с новым коронавирусом на 96,8%, показал способность заражать клетки человека и считается ближайшим родственником SARS-CoV-2 на данный момент.

Впрочем, у нового коронавируса всё ещё осталась одна уникальная среди его ближайших родственников особенность – участок на спайковом белке, расщепляемый фурином.  Расщепление спайкового белка этим ферментом необходимо для успешного слияния оболочек вируса и клетки. Но он распространён (1,2) среди других коронавирусов (хотя и не среди ближайших родственников SARS-CoV-2) и вполне мог возникнуть естественным путём в результате рекомбинации (обмена генетическим материалом между вирусами). Учёные, открывшие вирусы BANAL, полагают, что они либо исследовали слишком мало летучих мышей и потому просто не нашли вирус с этим участком, либо он мог быть приобретён в ходе прохождения коронавируса через какого-то промежуточного хозяина.

6.3. Опровергнутые аргументы сторонников лабораторно происхождения вируса

Сходство коронавируса и ВИЧ

Заявление о том, что коронавирус содержит элементы ВИЧ, основывается не просто на препринте исследования, а на уже отозванном препринте исследования (я вижу такое впервые). Исследователями были обнаружены небольшие последовательности аминокислот в белковой оболочке коронавируса, которые идентичны аминокислотным последовательностям в ВИЧ. Но эти последовательности очень невелики, и потому встречаются не только в ВИЧ, но и в большом количестве других организмов.

Искусственная генетическая последовательность в геноме коронавируса

В геноме коронавируса была обнаружена последовательность генов, схожая с генами созданной в лаборатории плазмиды (особой молекулы ДНК), использовавшейся для создания вакцины против SARS-CoV-1 (помним, что коронавирусы – это семейство). Но анализ показал, что это сходство равно всего 67% - генетическая последовательность в коронавирусах летучих мышей была куда более похожа на РНК SARS-CoV-2. Кроме того, эта плазмида изначально содержала гены, кодирующие часть спайкового белка SARS-CoV-1 (для этого её, собственно, и сделали) – нет ничего удивительного в том, что её генетический код схож с кодом коронавируса.

«Невозможный» ряд аминокислот

В Daily Mail, британском таблоиде с правым уклоном, была опубликована статья, в которой сообщалось о неопубликованном (хотя они обещали опубликовать его в журнале Quarterly Review of Biophysics Discovery) исследовании учёных Ангуса Далглиша и Биргера Серенсена. Они якобы нашли доказательства искусственного создания коронавируса. Процитирую их важнейшее доказательство:

Одним из явных признаков предполагаемой манипуляции, на который обратили внимание двое учёных, был ряд из четырех аминокислот, который они обнаружили на шипе SARS-Cov-2… Законы физики означают, что у вас не может быть четырех положительно заряженных аминокислот в ряде. Единственный способ получить его - искусственно его изготовить.

Просто вдумайтесь, насколько абсурдно это звучит. Если что-то нарушает законы физики, то оно не может быть создано ни природой, ни человеком! На самом деле, расположение четырёх положительно заряженных аминокислот подряд не является редкостью и обнаруживается в великом множестве белков.

6.4. Возрождение теории лабораторного происхождения

В 2021 году уже признанная маргинальной гипотеза лабораторного происхождения неожиданно получила второе дыхание. Как отмечает статья в журнале Science, это не было связано с появлением каких-либо прорывных исследований. Свою роль сыграл Нобелевский лауреат Дэвид Балтимор, который утверждал, что комбинация нуклеотидов CGG, кодирующая аминокислоту аргинин в РНК коронавирусов, редко присутствует в вирусах и является важным доказательством искусственного происхождения коронавируса – но это оказалось не так, и такая последовательность нуклеотидов даже чаще встречалась в вирусе SARS-CoV. Был и доклад от разведки США о том, что несколько исследователей из лаборатории в Уханьском институте вирусологии заболели в ноябре 2019 года каким-то респираторным заболеванием, но в нём не хватает важных подробностей о том, чем они на самом деле болели. Конечно, доверию не способствовали действия Коммунистической партии Китая, которая мешает международному научному сотрудничеству, контролирует все исследования китайских учёных и распространяет теории заговора про военных США, которые подкинули коронавирус в Ухань. Но, несмотря на свою распиаренность, гипотеза о лабораторном происхождении SARS-CoV-2 до сих пор остаётся неподтверждённой и терпит поражение за поражением. Так как другие коронавирусы и большинство вирусов человека имели зоонозное происхождение; так как ни одна пандемия ранее не была вызвана побегом из лаборатории нового вируса; так как следы модификации в геноме вируса не были найдены; так как ещё до начала эпидемии учёные предупреждали о возможности возникновения пандемии коронавируса из-за летучих мышей в Китае, версия о естественном происхождении вируса на момент написания статьи является наиболее простой и очевидной. Конечно, полностью отбрасывать гипотезу о лабораторном происхождении вируса рано – как показывает пример эпидемии SARS-CoV, могут потребоваться годы, чтобы окончательно установить причину возникновения вируса, если это вообще будет возможно.

7. Надёжность ПЦР-тестов

ПЦР-тестирование на коронавирус стало целью многочисленных теорий заговора, которые предполагают, что большая часть наблюдаемых случаев заболевания коронавирусом являются ложноположительными результатами теста. Вот как работает ОТ-ПЦР: сначала участок вирусной РНК преобразуется в комплиментарную ДНК с помощью обратной транскриптазы, затем эта ДНК удваивается с каждым циклом ПЦР – это называется амплификацией. Спустя несколько десятков циклов создаются миллионы копий ДНК, которые и обнаруживает тест.

Ложноположительные результаты ПЦР в идеальных условиях редки: специфичность теста, то есть достоверность его положительных результатов, обычно близка к 100%, ПЦР хорошо отличает SARS-CoV-2 от похожих вирусов (1,2,3,4,5). Конечно, в реальности всё может отличаться. Что-то может пойти не так: например, неправильный подбор температуры при проведении процесса может привести к амплификации ненужных участков ДНК. Учёные, которые проводили такие тесты, понимают это и предпринимают усилия для того, чтобы избежать ошибок. К ложноположительным результатам может привести загрязнение образцов, к ложноотрицательным – слишком ранний, слишком поздний или просто неправильный сбор образцов. Но непохоже, что это сильный повод для беспокойства – если ПЦР генерирует много ложноположительных случаев, то как объяснить почти полное отсутствие положительных результатов в Австралии1 на протяжении нескольких месяцев при нормальном масштабе тестировании населения? Кажется, больше поводов для беспокойства создают ложноотрицательные результаты, чувствительность ПЦР тестов обычно хуже. Откуда же тогда взялись все утверждения о раздутости пандемии? 

fsssdrt

ykjhgwe

Важную роль в появлении мифа сыграла статья в «New York Times». Основной темой обсуждения стало пороговое значение циклов – несложно догадаться, что чем больше циклов ПЦР потребовалось для того, чтобы обнаружить вирусную генетическую последовательность, тем меньше её было в образце. Если фрагменты вирусного генома удалось обнаружить только после довольно большого количества циклов (>35, например), то из образцов зачастую (но не всегда) не удаётся (1,2) извлечь вирус, способный заражать клетки. В статье New York Times сообщалось, что 85-90% людей, которые получили положительный результат с порогом циклов 40, получили бы отрицательный результат, если бы порог составлял 30. Эти сведения не были опубликованы в научном журнале и звучат довольно необычно, так что их достоверность под вопросом, но они тут же стали центральным аргументом сторонников идеи «кейсдемии» – конспирологи стали утверждать, что 90% положительных результатов ПЦР ложноположительны, и пандемии не существует. Но такие результаты нельзя считать ложноположительными. Есть 5 вариантов того, что означает положительный результат ПЦР-тестирования у человека без симптомов после большого количества циклов:

1. Ложноположительный результат

2. Обнаружение остатков РНК коронавируса, сохранившихся после инфекции

3. Бессимптомную инфекцию

4. Предсимптомную инфекцию

5. Активную инфекцию

Большинство вариантов подразумевают вполне реальное заражения вирусом, просто, скорее всего, обнаруженное либо слишком рано, либо слишком поздно. Впрочем, высокий порог циклов ПЦР не гарантирует, что исследуемый человек в безопасности и не представляет опасности для окружающих – хотя систематический обзор показал наличие корреляции между более высоким порогом циклов ПЦР, более лёгким протеканием заболевания и меньшей инфекционностью, учёные предупреждают, что время взятия мазка и его качество также влияют на инфекционность. В целом, ПЦР позволяет достоверно определить, был ли человек заражён коронавирусом или нет, но не может установить его заразность на данный момент.

Кроме того, некоторыми людьми было неверно интерпретировано заявление CDC, в котором организация просила лаборатории обновить тесты, заменив их на более быстрые и умеющие проводить анализ как на коронавирус, так и на грипп – конспирологи утверждали, что ПЦР-тест не способен различить коронавирус и грипп, некоторые дошли до прямого подделывания скриншотов (!) с сайта CDС.

На самом деле, если задуматься, наблюдаемая избыточная смертность, о которой я говорил в самом начале, не могла взяться из ниоткуда, и количество смертей от коронавируса точно не раздуто – оно, вероятно, занижено. Если большинство случаев заражения коронавирусом на самом деле были ложно определены, то это означает, что летальность коронавируса была существенно занижена, и он даже опаснее, чем считается сейчас. Впрочем, конспирологи как-то не задумывались об этом…

1Для Австралии под тестами имелись ввиду именно ПЦР-тесты.

*Это препринт, ещё не прошедший рецензирование - т.е., его ещё не проверяли эксперты. Во время пандемии многие исследования стали публиковать в виде препринтов, чтобы не тратить время на прохождение процесса рецензирования. Я стараюсь свести использование препринтов к минимуму в этой статье.

В написании этой части статьи мне помогли материалы группы "Конспекты Юджина" и статьи Александра Панчина. Их работы перечислены в конце третьей части в списке рекомендуемых источников.

В следующей части статьи речь пойдёт об эффективности масок - одной из наболее спорных мер борьбы с коронавирусом.

Say something here...
You are a guest
or post as a guest
Loading comment... The comment will be refreshed after 00:00.

Be the first to comment.